Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16556/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-36957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 1106615000150, ИНН 6615013728): Васякин А. Н., паспорт, приказ N 1 от 12.04.2010; Аврамчук А. А., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Реноме"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-36957/2013,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реноме"

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - заявитель, общество, ООО "Реноме") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) N 103 о назначении административного наказания от 06.09.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; взыскать с Министерства в пользу ООО "Реноме" расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в отсутствии на момент остановки спорного транспортного средства отличительных признаков легкового такси, оснований для выводов об его использовании в качестве такового у сотрудников ГИБДД не было; факт наличия в автомобиле разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области не обязывает использовать его в качестве такси, а надпись на боковой поверхности кузова является рекламой. Ссылается на то, что деятельность такси, является одним из видов деятельности общества; не исследованными остались договоры аренды, фрахтования, наличия таблички "заказной"; недоказанным факт работы Газизова Р. А. водителем такси. Указывает, что спорный автомобиль на основании договора аренды от 14.07.2013 передан Газизову Р. А. во временное владение и пользование в личных целях; 16.08.2013 с ним заключен договор на оказание информационных услуг. Кроме того, ссылается на то, что спорный автомобиль 18.08.2013 находился на специальном (заказном) обслуживании во исполнение договора фрахтования с ИП Боштан Е. М. от 01.07.2013, в связи с чем, опознавательный фонарь на крыше автомобиля и цветографическая схема в виде шашечек, в данном случае не требовалась.

Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Качканара во исполнение задания прокуратуры Свердловской области N 7/3-20-13 от 09.08.2013 о проведении проверки соблюдения требований законодательства об организации и осуществлении перевозок пассажиров и безопасности дорожного движения в августе 2013 года проведена проверка ООО "Реноме", одним из видов предпринимательской деятельности которого является деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе проведения проверки соблюдения ООО "Реноме" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а так же из материалов, истребованных из органов ГИБДД МВД России, установлено следующее.

Для осуществление указанного вида деятельности на транспортное средство "Рено - Логан (SR)", государственный регистрационный знак У 211 ОА 96, получено Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области N 9948 от 26.11.2012.

17.08.2013 сотрудником ГИБДД города Качканара при остановке транспортного средства марки "Рено - Логан (SR)", государственный регистрационный знак У 211 ОА 96, по адресу г. Качканар, ул. Октябрьская, д. 2, было установлено, что водитель вышеуказанного транспортного средства Газизов Руслан Альфитович 04.10.1983 г.р. (водительское удостоверение от 02.09.2011 66 02 N 941449) работает водителем в такси ООО "Реноме", вышел на линию согласно путевому листу легкового автомобиля от 16-17 августа 2013 года N 1538, выданному ООО "Реноме" на транспортное средство марки "Рено - Логан (SR)", государственный регистрационный знак У 211 ОА 96. На момент проверки в салоне автомобиля находился пассажир, который не был, пристегнут ремнем безопасности. На крыше транспортного средства марки "Рено - Логан (SR)", государственный регистрационный знак У 211 ОА 96, в момент перевозки пассажира, отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета.

По факту отсутствия на указанном транспортном средстве опознавательного фонаря оранжевого цвета, в отношении общества постановлением прокурора г. Качканара от 28.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения направлено в Министерство.

По результатам рассмотрения указанного постановления, а также материалов проверки Министерством 06.09.2013 вынесено постановление N 103 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Реноме" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее также Правила).

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

На основании п.п. 115, 116 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на осуществление данного вида деятельности обществу Министерством, являющимся уполномоченным исполнительным органом государственной власти по вопросам перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, на спорное транспортное средство выдано разрешение N 9948 от 26.11.2012.

Из материалов дела усматривается, спорный автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, государственный N У 211 OA 96 кузов NX7LLSRAGII7H088962, двигатель N K7JA710UD39121, технический паспорт N 77 ММ 984069, согласно договору аренды автомобиля от 14.07.2013 ООО "Реноме" (Арендодатель) передало в безвозмездное временное владение и пользование только в личных целях Газизову Руслану Альфитовичу (Арендатор)

Однако, в ходе проверки установлено, материалами дела, в том числе, путевым листом N 1538, выданным ООО "Реноме", что 17.08.2013 водитель Газизов Р. А. на указанном автомобиле осуществлял перевозку пассажиров.

Тем самым, Газизов А. Р., согласно путевого листа от 16.08.2013 N 1538, фактически был выпущен ООО "Реноме" на линию для перевозки пассажиров.

Вопреки доводам общества, каких-либо доказательств того, что в момент проверки спорный автомобиль находился на специальном (заказном) обслуживании и был оборудован табличкой с надписью "Заказной", в материалах дела не имеется.

Какие-либо данные о наличии на лобовом стекле транспортного средства 17.08.2013 таблички "Заказной" в материалах дела отсутствуют; обществом в обоснование своих доводов (ст. 65 АПК РФ) иного не доказано.

При проверке водитель транспортного средства Газизов Р. А. предъявил сотрудникам ГИБДД путевой лист от 16.08.2013 N 1538, выданный ООО "Реноме", согласно которому автомобиль был выпущен на линию ООО "Реноме" для перевозки пассажиров. Иных документов (заказ - наряд, копия договора фрахтования), свидетельствующих об эксплуатации автомобиля ООО "Реноме" 17.08.2013 в целях, отличных от перевозки пассажиров легковым такси, сотрудникам ГИБДД водителем Газизовым Р. А. предъявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, факт наличия которого подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят апелляционной инстанцией не в пользу заявителя, судебные расходы в размере 1 500 рублей, понесенные последним, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реноме" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко