Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-8999/13

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-13023/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Пихтильковой Валентины Гавриловны Пихтильков Константин Георгиевич по доверенности от 09.01.2013, выданной сроком на 3 года, Афанасьев Юрий Анатольевич по доверенности от 22.10.2013, выданной сроком на 3 года,

от Крупновой Венеры Надировны Сеночкин Юрий Викторович по доверенности от 02.12.2011, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пихтильковой Валентины Гавриловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А57-13023/2012 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению Крупновой Венеры Надировны, г. Петровск Саратовской области

к Пихтильковой Валентине Гавриловне, г. Петровск Саратовской области

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Пихтильков Константин Георгиевич, г. Петровск Саратовской области

государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в лице Петровского филиала областного БТИ,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

общество с ограниченной ответственностью "Петровский трикотаж",

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство",

общество с ограниченной ответственностью "Балтикпромстрой",

индивидуальный предприниматель Чечеткин Сергей Михайлович,

индивидуальный предприниматель Абдуллаева Валех Магомедали оглы,

индивидуальный предприниматель Ураевская Людмила Владимировна

о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Пихтильковой Валентины Гавриловны, г. Петровск Саратовской области

к Крупновой Венере Надировне, г. Петровск Саратовской области

о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Крупнова Венера Надировна с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пихтилькову К.Г. (далее предприниматель) о прекращении права общей долевой собственности Крупновой В.Н. и Пихтилькова К.Г. на нежилое здание площадью 1891,9 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38; произведении раздела указанного нежилого здания; признании за Крупновой В.Н. права собственности на часть указанного здания, состоящую из помещений: на первом этаже шесть нежилых помещений: помещение N 15 площадью 28 кв.м., помещение N 16 площадью 11.1 кв.м., помещение N 17 площадью 2,4 кв.м., помещение N 18 площадью 9,3 кв.м., помещение N 19 площадью 14,5 кв.м., помещение N 20 площадью 50,2 кв.м.; на втором этаже десять нежилых помещений: помещение N 40 площадью 10,5 кв.м., помещение N 42 площадью 34,2 кв.м.; помещение N 43 площадью 11,2 кв.м.; помещение N 48 площадью 6,4 кв.м.; помещение N 49 площадью 14,9 кв.м.; помещение N 50 площадью 7.4 кв.м., помещение N 51 площадью 8,7 кв.м.; помещение N 52 площадью 34,2 кв.м.; помещение N 53 площадью 10 кв.м.; помещение N 54 площадью 2,9 кв.м.; на четвертом этаже одиннадцать нежилых помещений: помещение N 70 площадью 7,7 кв.м., помещение N 71 площадью 1.2 кв.м., помещение N 72 площадью 3,6 кв.м., помещение N 73 площадью 8.4 кв.м., помещение N 74 площадью 15,3 кв.м., помещение N 75 площадью 22.9 кв.м., помещение N 76 площадью 144,4 кв.м., помещение N 77 площадью 61.4 кв.м., помещение N 78 площадью 3,8 кв.м., помещение N 80 площадью 16,4 кв.м., помещение N 81 площадью 64,1 кв.м.; оставлении в общей долевой собственности Крупновой В.Н. и Пихтилькова К.Г. части указанного здания, состоящую из помещений: в подвальном этаже одно нежилое помещение N 1 площадью 18,6 кв.м., на первом этаже восемь нежилых помещений: помещение N 13 площадью 9,6 кв.м., помещение N 14 площадью 42,9 кв.м., помещение N 21 площадью 14,7 кв.м., помещение N 22 площадью 7,5 кв.м., помещение N 23 площадью 1,1 кв.м., помещение N 24 площадью 3,5 кв.м., помещение N 25 площадью 10,5 кв.м., помещение N 26 площадью 19,0 кв.м.; на втором этаже шесть нежилых помещений: помещение N 34 площадью 18,5 кв.м., помещение N 41 площадью 74 кв.м., помещение N 44 площадью 14,6 кв.м., помещение N 45 площадью 3,8 кв.м., помещение N 46 площадью 1,1 кв.м., помещение N 47 площадью 1,1 кв.м.; на третьем этаже два нежилых помещения: помещение N 55 площадью 18,5 кв.м., помещение N 61 площадью 14,6 кв.м.; на четвертом этаже два нежилых помещения: помещение N 69 площадью 14,6 кв.м., помещение N 79 площадью 18.5 кв.м., на техническом этаже два нежилых помещения: помещение N 82 площадью 6,2 кв.м., помещение N 83 площадью 10 кв.м.

Предприниматель обратился со встречным иском к Крупновой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности Пихтилькова К.Г. и Крупной В.Н. в отношении нежилых помещений общей площадью 1 129,7 кв.м. путем выдела Пихтилькову К.Г., собственнику 612/1000 долей, из общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38, доли в натуре из общего имущества в виде сорока шести нежилых помещений общей площадью 1 129,7 кв.м., выделе из общей долевой собственности Пихтилькова К.Г. и Крупной В. Н. нежилого помещения общей площадью 1 891,9 кв.м. Пихтилькову К.Г. долю в натуре в виде сорока шести нежилых помещений общей площадью 1 129,7 кв.м.; признании за предпринимателем права собственности на нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу в отношении одиннадцати нежилых помещений, расположенных в подвале четырехэтажного нежилого здания, общей площадью 349,87 кв.м., в том числе: помещение N 2 площадью 9,5 кв.м., помещение N 3 площадью 68,6 кв.м. помещение N 4 площадью 63,5 кв.м., помещение N 5 площадью 19 кв.м., помещение N 6 площадью 19,5 кв.м., помещение N 7 площадью 20,3 кв.м., помещение N 8 площадью 49,9 кв.м., помещение N 9 площадью 64 кв.м., помещение N 10 площадью 20,4 кв.м. помещение N 11 площадью 3,7 кв.м., помещение N 12 площадью 4,9 кв.м.; в отношении семнадцати нежилых помещений, расположенных на первом этаже четырехэтажного нежилого здания, общей площадью 330,94 кв.м., в том числе: помещение N 22 площадью 7,5 кв.м., помещение N 23 площадью 1,1 кв.м., помещение N 24 площадью 4,5 кв.м., помещение N 14 площадью 42,9 кв.м., помещение N 15 площадью 28 кв.м., помещение N 16 площадью 11,1 кв.м., помещение N 17 площадью 2,4 кв.м., помещение N 18 площадью 9,3 кв.м., помещение N 19 площадью 16,9 кв.м., помещение N 20 площадью 50,2 кв.м., помещение N 27 площадью 65,1 кв.м., помещение N 28 площадью 30,8 кв.м., помещение N 29 площадью 13,4 кв.м., помещение N 30 площадью 33,3 кв.м., помещение N 31 площадью 5,4 кв.м., помещение N 32 площадью 6,1 кв.м., помещение N 33 площадью 2,9 кв.м.; в отношении шести нежилых помещений общей площадью 101,75 кв.м., расположенных на втором этаже указанного здания, в том числе: помещение N 48 площадью 6,4 кв.м., помещение N 49 площадью 14,9 кв.м., помещение N 53 площадью 10 кв.м., помещение N54 площадью 2,9 кв.м., помещение N 35 площадью 73,9 кв.м., помещение N36 площадью 4,8 кв.м.; в отношении двенадцати нежилых помещений общей площадью 347,38 кв.м., расположенных на третьем этаже указанного нежилого здания, в том числе, согласно плану выкопировки технического паспорта помещение N62 площадью 6,2 кв.м., помещение N63 площадью 3,7 кв.м., помещение N64 площадью 1 кв.м., помещение N65 площадью 1,1 кв.м., помещение N66 площадью 15,4 кв.м., помещение N67 площадью 61,8 кв.м., помещение N68 площадью 2,9 кв.м., помещение N60 площадью 10,5 кв.м., помещение N59 площадью 11,3 кв.м., помещение N58 площадью 136,5 кв.м., помещение N57 площадью 15,8 кв.м., помещение N56 площадью 80,3 кв.м.; признании права общей долевой собственности Пихтилькова К.Г., Крупной В.Н. в отношении восемнадцати нежилых помещений общей площадью 285,5 кв.м., в том числе в отношении: нежилого помещения общего пользования площадью 18,6 кв.м. согласно плану выкопировки из технического паспорта, расположенного в подвале здания, четырех нежилых помещений общего пользования, находящегося на первом этаже указанного нежилого здания общей площадью 53,8 кв.м., в том числе, согласно плану выкопировки технического паспорта помещение общего пользования N13 площадью 9,6 кв.м., помещение общего пользования N25 площадью 10,5 кв.м., помещение общего пользования N26 площадью 19 кв.м., помещение общего пользования N21 площадью 14,7 кв.м., семь нежилых помещений общего пользования общей площадью 118,7 кв.м., находящихся на втором этаже нежилого здания, в том числе, согласно плану выкопировки технического паспорта: помещение общего пользования N44 площадью 14,6 кв.м., помещение общего пользования N41 площадью 7,4 кв.м., помещение общего пользования N34 площадью 18,5 кв.м., помещение общего пользования N37 площадью 5,6 кв.м., помещение общего пользования N45 площадью 3,8 кв.м., помещение общего пользования N46 площадью 1,1 кв.м., помещение общего пользования N47 площадью 1,1 кв.м.; два нежилых помещения общего пользования общей площадью 33,52 кв.м., находящихся на третьем этаже нежилого здания, в том числе, согласно плану выкопировки технического паспорта помещение общего пользования N61 площадью 14,6 кв.м., помещение общего пользования N55 площадью 18,5 кв.м., два нежилых помещения общей площадью 33,1 кв.м., находящихся на четвертом этаже нежилого помещения, в том числе, согласно плану выкопировки технического паспорта помещение общего пользования N69 площадью 14,6 кв.м., помещение общего пользования N79 площадью 18,5 кв.м.

После возбуждения производства по делу предприниматель подарил свою долю матери Пихтильковой В.Г. по договору дарения от 16.10.2012 г. Право собственности Пихтильковой В.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 произведена замена предпринимателя на его правопреемника Пихтилькову В.Г. как по первоначальному иску, так и по встречному.

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по первоначальному, встречному искам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 право общей долевой собственности Крупновой В.Н., Пихтильковой В.Г. на нежилое здание площадью 1 891,9 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38 прекращено, произведен раздел указанного нежилого здания.

Суд признал за Крупновой В.Н. право собственности на часть указанного здания, состоящую из помещений: на первом этаже шесть нежилых помещений: помещение N 15, площадью 28 кв.м, помещение N 16, площадью 11,1 кв.м, помещение N 17, площадью 2,4 кв.м, помещение N 18, площадью 9,3 кв.м, помещение N 19, площадью 14,5 кв.м, помещение N 20, площадью 50,2 кв.м; на втором этаже десять нежилых помещений: помещение N 40, площадью 10,5 кв.м, помещение N 42, площадью 34,2 кв.м; помещение N 43, площадью 11,2 кв.м; помещение N 48, площадью 6,4 кв.м; помещение N 49, площадью 14,9 кв.м; помещение N 50, площадью 7,4 кв.м, помещение N 51, площадью 8,7 кв.м; помещение N 52, площадью 34,2 кв.м; помещение N 53, площадью 10,0 кв.м; помещение N 54, площадью 2,9 кв.м; на четвертом этаже одиннадцать нежилых помещений: помещение N 70, площадью 7,7 кв.м, помещение N 71, площадью 1,2 кв.м, помещение N 72, площадью 3,6 кв.м, помещение N 73. площадью 8,4 кв.м, помещение N 74, площадью 15,3 кв.м, помещение N 75, площадью 22,9 кв.м, помещение N 76, площадью 144,4 кв.м, помещение N 77, площадью 61,4 кв.м, помещение N 78, площадью 3,8 кв.м, помещение N 80, площадью 16,4 кв.м, помещение N 81, площадью 64,1 кв.м.

Суд оставил в общей долевой собственности Крупновой В.Н., Пихтильковой В.Г. часть указанного здания, состоящую из помещений: в подвальном этаже одно нежилое помещение N 1, площадью 18,6 кв.м.; на первом этаже восемь нежилых помещений: помещение N 13, площадью 9,6 кв.м, помещение N 14, площадью 42,9 кв.м, помещение N 21, площадью 14,7 кв.м, помещение N 22, площадью 7,5 кв.м, помещение N 23, площадью 1,1 кв.м, помещение N 24, площадью 3,5 кв.м, помещение N 25, площадью 10,5 кв.м, помещение N 26, площадью 19 кв.м; на втором этаже шесть нежилых помещений: помещение N 34, площадью 18,5 кв.м, помещение N 41, площадью 74 кв.м, помещение N 44, площадью 14,6 кв.м, помещение N 45, площадью 3,8 кв.м, помещение N 46, площадью 1,1 кв.м, помещение N 47, площадью 1,1 кв.м; на третьем этаже два нежилых помещения: помещение N 55, площадью 18,5 кв.м, помещение N 61, площадью 14,6 кв.м; на четвертом этаже два нежилых помещения: помещение N 69, площадью 14,6 кв.м, помещение N 79, площадью 18.5 кв.м; на техническом этаже два нежилых помещения: помещение N 82, площадью 6,2 кв.м, помещение N 83, площадью 10,0 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления Пихтильковой В.Г. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пихтилькова В.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года отменить.

Заявитель полагает, что оставив часть помещений в долевой собственности сторон, суд нарушил требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в принадлежащем ему помещении подвала находятся инженерные коммуникации, в которые, по мнению заявителя, он может вносить изменения. Заявитель полагает, что нахождение в данном помещении иного лица, обслуживающего инженерные системы, приведет к конфликтным ситуациям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не указано какие именно помещения ему принадлежат.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в решении не указан размер доли общей долевой собственности.

По мнению заявителя, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Заявитель также полагает, что экспертами при проведении строительно-технической экспертизы не учтена площадь лестничной площадки и лестничного марша, ведущего на технический этаж. Заявитель полагает, что в экспертном заключении не отражен размер доли помещений, оставленных в общедолевой собственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 02 сентября 2013 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А57-13023/2012 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что по договору дарения осуществлен переход права собственности на имущество, не принял мер по проверке законности привлечения в качестве ответчика Пихтильниковой В.Г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не дал правовую оценку принятому к рассмотрению встречному иску, заявленному прежним собственником спорного имущества - Пихтильниковым К.Г.

При новом рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде производство по апелляционной жалобе Пихтильковой В.Г. приостановлено до принятия дополнительного решения по делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 г. назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением от 28 ноября 2013 г. за Пихтильковой В.Г. признано право собственности на часть указанного здания, состоящую из помещений: в подвальном этаже одиннадцать нежилых помещений: помещение N 2 площадью 9,5 кв.м., помещение N 3 площадью 68,6 кв.м., помещение N 4 площадью 63,5 кв.м., помещение N 5 площадью 19,0 кв.м., помещение N 6 площадью 19,5 кв.м., помещение N 7 площадью 20,3 кв.м., помещение N 8 площадью 49,9 кв.м., помещение N 9 площадью 64,0 кв.м., помещение N 10 площадью 20,4 кв.м., помещение N 11 площадью 3,7 кв.м., помещение N 12 площадью 4,9 кв.м.; на первом этаже семь нежилых помещений: помещение N 27 площадью 65,1 кв.м., помещение N 28 площадью 30,8 кв.м., помещение N 29 площадью 13,4 кв.м., помещение N 30 площадью 33,3 кв.м., помещение N 31 площадью 5,4 кв.м., помещение N 32 площадью 6,1 кв.м., помещение N 33 площадью 2,9 кв.м.; на втором этаже шесть нежилых помещений: помещение N 35 площадью 73,9 кв.м., помещение N 36 площадью 4,8 кв.м., помещение N 37 площадью 5,6 кв.м., помещение N 38 площадью 22,9 кв.м., помещение N 38а площадью 8,8 кв.м., помещение N 39 площадью 1,6 кв.м.; на третьем этаже двенадцать нежилых помещений: помещение N 56 площадью 80,3 кв.м., помещение N 57 площадью 15,3 кв.м., помещение N 58 площадью 136,5 кв.м., помещение N 59 площадью 11,3 кв.м., помещение N 60 площадью 10,5 кв.м., помещение N 62 площадью 6,2 кв.м., помещение N 63 площадью 3,7 кв.м., помещение N 64 площадью 1,0 кв.м., помещение N 65 площадью 1,1 кв.м., помещение N 66 площадью 15,4 кв.м., помещение N 67 площадью 61,8 кв.м., помещение N 68 площадью 2,9 кв.м.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, Пихтилькова В.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение от 28 ноября 2013 г. по делу N А57-13023/2012 отменить.

Заявитель полагает, что оставив часть помещений в долевой собственности сторон, суд нарушил требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение принято судом без учета пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее Постановление N 6) и ссылается на постановления: Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г. по делу N А82-7710/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 г. по делу N А66-3782/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 г. по делу N А22-84/05/9-3.

Как указывает заявитель, не выделив каждой из сторон изолированные помещения с отдельными входами и выходами с переоборудованными инженерными коммуникациями, суд не разрешил конфликтную ситуацию.

Заявитель полагает, что судом не указан размер долей в помещениях, являющихся общедолевой собственностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после замены определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. предпринимателя на его правопреемника Пихтилькову В.Г., она не была извещена, по ее мнению, в полной мере о судебном разбирательстве, и ей не были направлены судебные акты.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела, проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 35 Постановления N6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что раздел здания возможен и учитывает сложившийся порядок использования здания участниками спора. При этом раздел здания, как следует из ответа экспертов на третий вопрос суда, соответствует идеальным долям. У судебной коллегии сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от 30.11.2012 г., назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37 Постановления N6/8, суд пришел к правильному выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.

Довод заявителя о невозможности раздела здания с оставшимися в общедолевой собственности местами общего пользования основывается на неверном толковании заявителем пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный раздел здания позволяет индивидуализировать обособленные помещения, остающиеся в собственности каждого собственника.

Довод заявителя о не указании судом перечня помещений, передаваемых Пихтильковой В.Г., отклоняется судебной коллегией в связи с принятием Арбитражным судом Саратовской области 28.11.2013 г. дополнительного решения.

Нахождение части инженерного оборудования здания в помещении, которое остается в собственности Пихтильковой В.Г., не препятствует разделу имущества и не ухудшает качество передаваемых помещений. Инженерные коммуникации являются общедолевой собственностью собственников здания, и без согласия собственников работы по переоборудованию системы водоснабжения и водоотведения не допускаются.

С учетом того, что раздел здания произведен в соответствии с идеальными долями, можно сделать вывод, что размер долей собственников на общее имущество не изменился.

Довод заявителя о том, что экспертами не отражена площадь лестничной площадки и лестничного марша, ведущего на технический этаж (пом. 82, 83), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из экспертного заключения, указанные помещения включены экспертами в вариант N 1 (т.3 л.д. 18, 36).

Довод о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Пихтильковой В.Г. статуса предпринимателя также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу N А57-2-293/2012 прекращено производство по иску Крупновой В.Н. к Пихтилькову К.Г. в связи с неподведомственностью спора Петровскому городскому суду Саратовской области.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 02 сентября 2013 г. по настоящему делу, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагается прекращение производства по делу в связи с процессуальным правопреемством. Иное толкование указанной статьи означало бы возможность искусственным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в Арбитражном суде путем заключения соглашений об уступке прав и обязанностей физическому лицу (гражданину).

Судом учтено, что прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Однако, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами при наличии определения суда общей юрисдикции с выводом о неподведомственности ему такого спора, по сути, лишает истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Довод заявителя о его не извещении о месте и времени судебного разбирательства и не направлении судебных актов после замены предпринимателя на его правопреемника Пихтилькову В.Г. не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. получено Пихтильковой В.Г. 01.04.2013 г. (уведомление т.5 л.д.8) Более того, материалами дела установлено, что Пихтилькова В.Г. является матерью Пихтилькова К.Г., поэтому, являясь близкими родственниками, Пихтилькова В.Г. не могла не знать о ходе судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2011 г., которой Пихтилькова В.Г. передала полномочия на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами Пихтилькову К.Г., уведомленному надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и принимающему участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене предпринимателя на Пихтилькову В.Г. не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции произведена замена истца по встречному иску Пихтилькова К.Г на Пихтилькову В.Г. Данная замена произведена с нарушением требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что Пихтилькова В.Г., принимая участие в процессе, выступала как истец и поддерживала свои требования, и фактическое поведение лиц, участвующих в деле, свидетельствовало о том, что Пихтилькова В.Г. воспринималась ими именно как истец. По мнению судебной коллегии, вышеуказанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Конфликтная ситуация, возникшая между собственниками здания, в результате принятия судебного решения была разрешена. Более того, судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и не могут служить основаниями для отмены судебных актов. Следовательно, решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года Пихтильковой В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом заявителем перечислены на счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 57 000 руб. по платежному поручению N 169 от 22.10.2013 г. Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, указанные денежные средства подлежа возвращению Пихтильковой В.Г.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителя апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-13023/2012, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А57-13023/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Пихтильковой Валентины Гавриловны N 40911810856000011000 денежные средства в размере 57 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 169 от 22.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин