Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-26963/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-16221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при участии:

от истца: Сухоребровой А.Г. по доверенности от 27.05.2013

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 87966);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-26963/2013) ЗАО "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-16221/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

к ЗАО "Энергокаскад"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску:

истец: ЗАО "Энергокаскад"

к ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения, пеней за нарушение сроков работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (198188, Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.20, ОГРН 1057812776482, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Энергокаскад" (109240, г.Москва, Дубининская ул, 35/1202, ОГРН 1027739061019, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 5 082 890 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 571,11 рублей, в том числе:

- по договору N 26-05/12 от 23.05.2012 задолженности в сумме 2 617 391 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 190,57 рублей за период с 01.02.2013 по 25.03.2013;

- по договору N 22-06/12 от 26.06.2012 задолженности в сумме 258 803 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 084,07 рублей за период с 01.02.2013 по 25.03.2013;

- по договору N 25-06/12 от 26.06.2012 задолженности в сумме 2 206 696 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 296,46 рублей за период с 01.02.2013 по 25.03.2013.

ЗАО "Энергокаскад" подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ":

по договору N 26-05/12 от 23.05.2012 неосновательного обогащения в сумме 6 227 609 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2012 по 22.05.2013 в сумме 2 069 730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период до даты вынесения решения по делу;

по договору N 22-06/12 от 26.06.2012 неосновательного обогащения в сумме 1 441 197 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 01.10.2012 по 22.05.2013 в сумме 397 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период до даты вынесения решения по делу;

по договору N 25-06/12 от 26.06.2012 неосновательного обогащения в сумме 2 138 304 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 01.10.2012 по 22.05.2013 в сумме 1 016 730 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период до даты вынесения решения по делу.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" взысканы задолженность в сумме 5 082 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 571,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 717,30 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энергокаскад" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец представил акты сдачи работ КС-2, справку КС-3, неподписанные ответчиком, приемка работ ответчиком не производилась. Ответчиком указанные договоры подряда расторгнуты в одностороннем порядке, следовательно, перечисленные истцу денежные средства в качестве предоплаты за работы, которые им не выполнены, подлежат возврату с начислением пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" и ЗАО "Энергокаскад" были заключены договоры подряда N 26-05/12 от 23.05.2012, N 22-06/12 от 26.06.2012 и N 25-06/12 от 26.06.2012, согласно которым истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта "Замена электролизной установки СЭУ-20" на ТЭЦ-26 (г.Москва, Востряковский пр-д, домовладение 10), ТЭЦ-22 (Московская обл., г.Дзержинский, ул.Энергетиков, д.5), ТЭЦ-25 (г.Москва, ул.Генерала Дорохова, д.16) - филиалах ОАО "Мосэнерго" и сдать работы ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Истец выполнил работы по указанным договорам подряда и 19.12.2012 направил ответчику комплект документов по каждому договору на рассмотрение, подписание и оплату (акты о приемке выполненных работ, составленные на основании технических актов, подписанных сторонами без замечаний на все объемы выполненных работ, по форме КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры).

Ответчик не подписал полученные документы и не оплатил в полном объеме выполненные работы по названным договорам подряда.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 25.03.2013 в размере 60 571,11 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2012 исх. 2N 1096 с требованием перечислить в срок до 31.01.2013 задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванным договорам подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, п.1.4 договоров определены сроки начала работ (26.06.2012) и их окончания (01.10.2012). Ответчик, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме в установленные договорами сроки, направил истцу письмо от 28.05.2013 N ЭКД 13-1445 об отказе от договоров подряда N 26-05/12 от 23.05.2012, N 22-06/12 от 26.06.2012 и N 25-06/12 от 26.06.2012 с 22.05.2013 в силу ст.715, 717 ГК РФ и с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

29.05.2013 ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договорам подряда N 26-05/12 от 23.05.2012, N 22-06/12 от 26.06.2012 и N 25-06/12 от 26.06.2012 с 22.05.2013 и 19.12.2012 направил ответчику комплект документов по каждому договору на рассмотрение, подписание и оплату, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании технических актов, подписанных сторонами без замечаний на все объемы выполненных работ, справки КС-3, счета и счета-фактуры, отчеты о расходовании материалов в строительстве и исполнительную документацию.

Согласно п.6.3.3 названных договоров работы считаются принятыми без замечаний в случае, если в установленный срок генподрядчик не подписывает акты и справки и не направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (срок подписания - 15 дней с даты получения документов).

Ответчик, получив указанные документы, не подписал их и мотивированный отказ от приемки в установленный договорами срок не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 29.12.2012 N 212/12, сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, в силу статьи 753 ГК РФ выполненные истцом работы следует считать принятыми в полном объеме без замечаний.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 571,11 рублей обоснованно начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России за период с 01.02.2013 по 25.03.2013. Расчет проверен.

Правомерно отклонены судом первой инстанции требования ответчика по заявленному встречному иску в связи с недоказанностью его требований как по праву, так и по размеру.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 708, 717 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда подрядчик уже выполнил работу.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо N ЭКД 13-1445 об отказе от исполнения работ по договорам подряда N 26-05/12 от 23.05.2012, N 22-06/12 от 26.06.2012 и N 25-06/12 от 26.06.2012 с 22.05.2013 только 28.05.2013, то есть после получения 19.12.2012 пакета документов, претензии от 28.12.2012 и принятия арбитражным судом иска к рассмотрению (12.04.2013).

Ответчиком при наличии технических актов на все виды работ, подписанных сторонами без замечаний, не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа в приеме выполненных работ и подписании актов по форме КС-2 и справок КС-3, указанный документ не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск и встречном исковом заявлении, которой судов первой инстанции дана полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены, в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-16221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина