Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-952/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-37080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Костерина Е.А., по доверенности от 25.11.2013 N 462/2013,

от заинтересованного лица - Соколова Н.С., по доверенности от 24.01.2014 N 72/1141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-37080/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" (ИНН 7710317252, ОГРН 1027700304202) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" (далее - заинтересованное лицо, государственный орган, отдел) о признании недействительным предписания от 05.06.2013 N 39.

Решением от 12 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БАСФ Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что требования оспариваемого предписания относятся к транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом. ООО "БАСФ Восток" является химической компанией, осуществляющей свою деятельность в области производства и продажи высококачественных лакокрасочных материалов, и не является транспортным предприятием. Обязанность проведения предрейсовых медицинских осмотров относится только к сотрудникам, занимающим должности профессиональных водителей и выполняющим функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в компании, осуществляющей перевозки грузов, пассажиров, багажа.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом на основании распоряжения от 28.02.2013 N 3 произведена проверка деятельности ООО "БАСФ Восток" по вопросу соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой составлен акт.

Актом от 04.03.2013 N 3 зафиксированы допущенные обществом нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

По результатам проверки в тот же день 04.03.2013 отделом заявителю вручено предписание N 18 об обязании устранения выявленных нарушений в срок до 19.03.2013.

Указанное предписание заявителем в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, имеет юридическую силу.

На основании распоряжения от 25.03.2013 отделом проведена проверка исполнения предписания от 04.03.2013 N 18, в результате которой установлено частичное его исполнение, о чём составлен акт проверки от 29.03.2013 N 3.

По результатам проверки 05.06.2013 отделом заявителю вручено предписание N 39 об обязании устранения выявленных нарушений в срок до 21.06.2013.

В соответствии с предписанием, государственным органом в деятельности общества выявлено нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части организации и проведения с привлечением работников здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также проведения мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой медицинской помощи.

Полагая, что выданное государственным органом предписание от 05.06.2013 N 39 нарушает права и законные интересы общества, так как незаконно возлагает обязанности по устранению нарушений, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" от 05.06.2013 N 39 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Действие данного закона независимо от наличия или отсутствия лицензии на перевозку грузов или пассажиров распространяется на всех участников дорожного движения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 18 Федерального закона N 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно материалам дела общество владеет и пользуется транспортными средствами в количестве 75 единиц, которые использует для перевозки грузов и сотрудников в целях хозяйственной деятельности общества, имеет инструкцию от 06.07.2009 N ИОТ-01-02/2009 для сотрудников, эксплуатирующих транспортные средства компании, в которой содержатся ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие транспортную деятельность, следовательно, осуществляет деятельность, связанную с транспортным процессом, а потому относится к числу тех лиц, в отношении которых может быть проведена проверка государственным органом.

Как следует из акта проверки от 29.03.2013 N 3 и предписания от 05.06.2013 N 39, государственным органом выявлены нарушения обществом требований Федерального закона N 196-ФЗ.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что оно осуществляет перевозки грузов и пассажиров для собственных нужд по путям сообщения общего пользования.

Таким образом, на его деятельность распространяется действие указанного закона.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в Федеральном законе N 196-ФЗ отсутствует указание, что его действие распространяется лишь на организации, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров на коммерческой основе и имеющих соответствующую лицензию.

Довод общества о том, что действие Федерального закона N 196-ФЗ на него не распространяется, поскольку оно не является транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "БАСФ Восток" является владельцем автотранспортных средств, осуществляет в процессе производства перевозку грузов и пассажиров по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, в связи с чем, оно обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Довод жалобы о том, что общество использует транспортные средства для исполнения сотрудниками своих служебных обязанностей апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о возможности неисполнения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, равно как и не свидетельствует о невозможности проведения заинтересованным лицом проверки с целью установления фактов соблюдения (несоблюдения) законодательства в указанной сфере.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что проверка в отношении общества проведена и предписание выдано уполномоченным государственным органом, установленный порядок государственного контроля заинтересованным лицом соблюден.

Вышеизложенное также соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30.01.2013 по делу N А41-42689/11, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2013 N ВАС-5789/13.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности и обоснованности оспариваемого предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" от 05.06.2013 N 39, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "БАСФ Восток", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-37080/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко