Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-70/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-10789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан": Гамалей А.А., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 0112/13

от Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и

Еврейской Автономной области: Тицкий Ю.А., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 21/702/13/142; Кириченко О.Н., представитель по доверенности от 06.12.2013 N 21/702/13/715; Брагин Д.А., представитель по доверенности от 14.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО

на решение от 16.12.2013

по делу N А73-10789/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

к Пограничному управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 13.08.2013 г. по делам об административных правонарушениях N 9783/263/2013, N 9783/264/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" (далее - общество, ООО "Сонико-Чумикан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Пограничное управление, административный орган) от 13.08.2013 по делам об административных правонарушениях N 9783/263/2013, N 9783/264/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.11.2013 дела N А73-10788/2013 и N А73-10789/2013 объединены в одно производство с присвоением N А73-10789/2013.

Решением суда от 16.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Пограничным Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении Пограничным управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено как по месту регистрации юридического лица, так и по месту нахождения общества в арендуемом помещении. Считает, что административным органом предпринимались все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО "Сонико-Чумикан" представлен отзыв с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что Бушуева и Шевелева являются сотрудниками ООО "Сонико-Чумикан", а также факт нахождения офиса общества в арендованном помещении по адресу: г. Хабаровск, пер. Донскому, 5, и распечатки организации телефонной связи, свидетельствующие о наличии в арендуемом помещении телефонов общества и ведении им телефонных переговоров. В обоснование уважительности причин заявленного ходатайства административный орган сослался на получение указанных доказательств после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено и в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению по существу представленные административным органом документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа и общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, выслушав присутствующих в заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, проведенной Пограничным управлением проверкой установлено, что генгруз/баржа "Орион" под управлением капитана Урманова Р.А., 14.06.2013 в 06 часов 20 минут пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах 53 гр. 38,7 мин. северной широты, 141 гр. 17,3 мин. восточной долготы, без уведомления пограничных органов.

По данному факту Пограничным управлением 25.07.2013 в отношении ООО "Сонико-Чумикан", в присутствии его представителя по доверенности, составлен протокол N 263 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, копия которого в этот же день получена указанным представителем общества.

13.08.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N 9783/263/13, которым ООО "Сонико-Чумикан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В ходе указанной выше проверки Пограничным управлением также выявлен факт пересечения 16.06.2013 в 09 часов 05 минут судном -генгруз/баржа "Орион" под управлением капитана Урманова Р.А. Государственной границы РФ в координатах 56 гр. 25,3 мин. северной широты 138 гр. 35,1 мин. восточной долготы и выход этого судна из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, без уведомления пограничных органов.

25.07. 2013 по данному факту административным органом в отношении ООО "Сонико-Чумикан", в присутствии его представителя, также составлен протокол N 264 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Копия протокола в этот же день вручена указанному представителю общества.

13.08.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении 9783/264/13, которым ООО "Сонико-Чумикан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 этого Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Из части 14 статьи 9 Закона N 4730-1 следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

Согласно Правилам разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах "а" (в отношении аренды российского судна), "в" и "ж" пункта 3 Правил.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Для осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы Российской Федерации, помимо разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством до непосредственного пересечения границы на выезд из Российской Федерации и после ее пересечения на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что пересечение Государственной границы Российской Федерации при осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности допустимо только при уведомлении пограничных органов в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, согласно протоколам об административном правонарушении от 25.07.2013 NN 263 и 264, объективная сторона вмененных обществу правонарушений выражается в том, что принадлежащее обществу судно - генгруз/баржа "Орион" под управлением капитана Урманова Р.А. 14.06.2013 в 06 часов 20 минут и 16.06.2013 в 09 часов 05 минут вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ без уведомления пограничных органов.

Факты нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации судном - генгруз/баржа "Орион" также подтверждаются актом осмотра судна от 17.06.2013 N А/С/63/5, постановлениями о привлечении общества к административной ответственности, материалами дел об административном правонарушении N 9783/263/2013, N 9783/264/2013, протоколом опроса Урманова Р.А., копией судового журнала, письмами капитана морского порта г. Николаевска-на-Амуре от 31.07.2013 NМА-274; капитана морского порта Охотск от 21.08.2013 N 149 и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество факты пересечения Государственной границы без уведомления об этом пограничного органа не отрицает, объясняет данные нарушения ненадлежащим исполнением капитаном судна своих обязанностей.

Согласно пунктам 25, 28 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 N 140) капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Таким образом, все действия юридического лица опосредованы через действия капитана.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе отсутствие должного контроля со стороны капитана судна за работой членов экипажа не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности.

Доказательств отсутствия реальной возможности исполнить требования Закона N 4730-1,соблюдения нормативных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы общества и все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами Пограничного управления о наличии в действиях ООО "Сонико-Чумикан" составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "Сонико-Чумикан" о дате и времени рассмотрении дел об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Сонико-Чумикан" является: Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, ул. 40 лет Победы, д. 29, его законный представитель - директор общества Жуковский Виктор Владиславович.

Как следует из материалов дела, в данном случае о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ООО "Сонико-Чумикан" было извещено надлежащим образом, повесткой от 24.07.2013, которая получена директором общества Жуковским В.В.

Протоколы составлены в присутствии представителя общества, действовавшего на основании выданных руководителем общества доверенностей от 24.07.2013 N 00184/13, N 00185/13, и получены этим же представителем, что обществом не оспаривается.

Оспариваемые постановления от 13.08.2013 N 263 и 264 вынесены в отсутствие законного представителя общества.

Как установлено судом, о рассмотрении материалов административного производства N 9783/263/13 и N 9783/264/13 13.08.2013 в 16 часов 00 минут и 17 часов 00 минут соответственно в адрес ООО "Сонико-Чумикан" административным органом оформлены определения от 05.08.2013.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается тот факт, что административным органом предпринимались попытки вручения определений от 05.08.2013 законному представителю общества по юридическому адресу, что не представлялось возможным по причине его отсутствия по указанному адресу.

Данные определения, в связи с отсутствием законного представителя общества по юридическому адресу общества, 11.08.2013 были вручены бухгалтеру-материалисту Бушуевой Е.А., о чем свидетельствует ее подпись на указанном определении (л.д. 83 том 3), объяснение работника ООО "Сонико-Чумикан" Швецовой М.А.

Доводы общества со ссылками на штатное расписание о нахождении в период с 06 по 16 августа 2013 по юридическому адресу общества 15 человек не свидетельствуют о том, что все эти лица, в том числе законный представитель общества, находились по юридическому адресу общества в день вручения должностными лицами административного органа определений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и пояснения административного органа о том, что извещение общества по месту его государственной регистрации посредством почтовой связи было затруднительным в связи с отсутствием авиасообщения по метеоусловиям, на что ссылается и само общество в своих заявлениях в арбитражный суд.

Апелляционный суд также находит, что представленными административным органом доказательствами подтверждается факт вручения сотруднику общества определений о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении N 9783/263/2013, N 9783/264/2013 по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 5, 3-ий подъезд, технический этаж под вх. NN 96, 97 от 08.08.2013 (л. 130 дело N А73-10789/2013, т. 2; л. 183 дело N А73-10788/2013, т.1; л. 145 дело N А73-10788/2013, т. 2), рапортами госинспектора Стародумова О.В., старшего госинспектора Кириченко О.Н. С от 11.11.2013, 12.11. 2013 (л. 15-16, дело N А73-10789/2013, том 3).

Именно этот адрес в качестве места работы директора общества указан в трудовом договоре, заключенном с руководителем ООО "Чумикан" Жуковским В.В. (л. 88 делоА73-10789/2013, том N 1).

Факт нахождения офиса общества по указанному адресу также подтверждается договором аренды от 01.01.2013, заключенным обществом с товариществом собственников жилья "Донской", актами от 01.01.2013. 01.09.2013 приема-передачи нежилого помещения, расположенного в г. Хабаровске, по пер. Донской, 5, объяснением председателя ТСЖ "Донской" Пупшева С.А. от 10.12.2013. Указанным объяснением также подтверждается факт отсутствия в данном помещении других организаций в период с 01.01.2013 до 01 сентября 2013.

Журнал входящей корреспонденции, являющийся внутренним документом общества, с достоверностью не свидетельствует о невручении административным органом определений от 05.08.2013 в офисе общества, расположенном по арендуемому адресу.

При этом апелляционный суд полагает, что неисполнение предусмотренной законом обязанности по надлежащей организации деятельности общества в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении и полагает, что в данном случае общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении. Однако обществом с целью защиты своих прав и интересов не были предприняты меры к направлению своего представителя для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о принятии административным органом всех исчерпывающих и зависящих от него мер к надлежащему и своевременному извещению общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении N 9783/263/2013, N 9783/264/20.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях при производстве по делам об административном правонарушении процессуальных требований.

Оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении NN 263, 264 вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа от 13.08.2013 по делам об административных правонарушениях N 9783/263/2013, N 9783/264/2013 апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10789/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" о признании незаконными и отмене постановлений Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области от 13.08.2013 N N 9783/263/2013, 9783/264/2013 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова