Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-515/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-11235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились, от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2013 года по делу N А71-11235/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"(ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 25.09.2013 N 1585, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения, нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку заявление было направлено в суд не 18.10.2013, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а 16.10.2013, то есть в пределах установленного срока.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики информации о нарушении Обществом требований к расчёту начисления платы за коммунальные услуги потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме N 39 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей при оказании коммунальных услуг.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Общество при выставлении платежных документов за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с августа по октябрь 2012 года потребителям, проживающим по вышеуказанному адресу, расчет платы за горячее и холодное водоснабжение производило в завышенном размере: без учета объема потребления общедомовых узлов учета, чем нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

21.08.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 25.09.2013 N 1585 о привлечении заявителя к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 02.10.2013 (копия почтового конверта), то есть с заявлением о его оспаривании заявитель должен был обратиться в срок до 16.10.2013.

Суд первой инстанции, указав, что согласно накладной N 74-0480391 заявление направлено Обществом в суд 18.10.2013, посчитал, что срок на обжалование заявителем пропущен.

Выводы суда соответствуют материалам дела, подтверждающим доставку корреспонденции курьерской службой (л.д.26). С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока общество в суд не обратилось. Данное обстоятельство правомерно послужило самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных ООО "ЕУК" требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность привлечения ООО "ЕУК" к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ по оспариваемому постановлению Управления Роспотребнадзора по УР, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение применительно к расчетному периоду август 2012 года конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 настоящих Правил (п. 22 Правил), а в оборудованном индивидуальными приборами учета - в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 23 Правил); при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных общих (квартирных) приборов учета - в соответствии с пп. 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 21 Правил); при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "б" п. 19 Правил); при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 Правил).

Таким образом, положения пунктов 16, 19, 21, 22 и 23 Правил N 307 позволяют распределить на граждан-потребителей весь объем ресурса при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета и отдельных помещений этого дома индивидуальными приборами учета, и обеспечивают ежемесячное внесение гражданами-потребителями платы за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Однако по данному расчетному периоду (август 2012 года) выявленное нарушение подлежит исключению из объективной стороны правонарушения в связи с истечением годичного срока давности для привлечения к административной ответственности (постановление о привлечении к административной ответственности от 25.09.2013 года).

Применительно к расчетным периодам сентябрь, октябрь 2012 года подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 10, 11, 13, 15, 16 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при оборудовании дома общедомовым прибором учета.

Пунктом 48 Правил и пунктами 10, 17 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета.

В формулах Приложения N 2 Правил N 354 используется величина Sоб, которая представляет собой общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом предусмотренный Правилами порядок предполагает распределение бремени содержания на всех собственников дома (жилых и нежилых помещений) пропорционально их доле собственности в общем имуществе дома.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, оборудован общедомовым прибором учета определения объемов потребления холодной и горячей воды. В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции Правил, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября по октябрь 2012 года, ведомостями учета параметров теплопотребления и расчетами потребления тепловой энергии подтверждается, что Общество производило расчет платы за горячее водоснабжение (сентябрь и октябрь) и водоотведение (октябрь) без учета объема потребления общедомовых узлов учета, то есть заявителем совершены действия, которые верно квалифицированы административным органом как обсчет, иной обман потребителей.

Таким образом, указанные действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года по делу N А71-11235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина