Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-6998/13

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-13968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МЕНС-2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2013 года по делу N А33-13968/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "МЕНС-2000" (ИНН 2458007890, ОГРН 1022400558399) (далее по тексту - ООО ПК "МЕНС-2000", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Сосновоборска (ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007) (далее - Администрация, ответчик) и Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосноборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260) (далее - УГИиЗО) о признании незаконным отказа в адресации объекта недвижимости, оформленного письмом от 18.06.2013 N 1993.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что надлежащим ответчиком является администрации города Сосновоборска, просил исключить Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска из числа ответчиков по делу.

Протокольным определением от 25.10.2013 суд исключил Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска из числа ответчиков, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- помещения, принадлежащие ООО ПК "МЕНС-2000", имеют иное функциональное значение, чем жилой дом; магазин общества не имеет смежных помещений с помещениями жилого дома, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что помещения ООО ПК "МЕНС-2000" не являются самостоятельным недвижимым объектом;

- земельный участок, на котором расположен магазин общества, поставлен на кадастровый учет;

- суд первой инстанции не дал оценку техническому заключению специализированной организации, проектировавшей дом, по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 12, подтверждающей возможность выделение спорных помещений как самостоятельных объектов гражданских прав;

- положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выделения помещений общества из общедолевого имущества - многоквартирного дома - в самостоятельные объекты недвижимости.

Администрация города Сосновоборска представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.01.2013 серии 24 ЕК N 558821 и серии 24 ЕК N 558840 за ООО ПК "МЕНС-2000" на праве собственности зарегистрированы нежилое помещение, общей площадью 502,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 12, этаж 1, помещение N 1 и нежилое помещение, общей площадью 545,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 12, подвал, помещение N 8.

27.05.2013 ООО ПК "МЕНС-2000" со ссылкой на пункт 3.2.9 Правил присвоения адресов земельным участкам, зданиям, сооружениям в г. Сосновоборске, утвержденных постановлением администрации города Сосновоборска Красноярского края от 20.11.2007 N 1001 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Сосновоборске", обратилось в администрацию города Сосновоборска с заявлением от 24.05.2013 N 36 о присвоении самостоятельного адресного номера магазину "Маяк", состоящему из помещений N 1 и N 8 по вышеуказанному адресу, так как объект имеет иное функциональное значение, чем здание жилого дома и существует самостоятельно с 1992 года

Письмом от 18.06.2013 (исх. N 1993) администрация города Сосновоборска отказала обществу в присвоении нового адреса объекту недвижимости - магазин "Маяк", указав на то, что пункт 3.2.9 постановления администрации города Сосновоборска Красноярского края от 20.11.2007 N 1001 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Сосновоборске" отменен в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции" во избежание двусмысленного толкования данной нормы; кроме того присвоение адреса возможно только отдельному объекту.

Полагая, что приведенный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов.

Согласно пункту 4.1 Правил присвоения адресов земельным участкам, зданиям, сооружениям в г. Сосновоборске, утвержденных постановлением администрации города Сосновоборска Красноярского края от 20.11.2007 N 1001 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Сосновоборске" (далее - Правила от 20.11.2007 N 1001) адрес объекту недвижимости присваивается (изменяется) постановлением главы администрации города.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ администрации города Сосновоборска, изложенный в письме от 18.06.2013 (исх. N 1993), выдан уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанный ответ администрации города Сосновоборска соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, по следующим основаниям.

Порядок присвоения, утверждения и регистрации адресов земельных участков, зданий, сооружений устанавливается Правилами от 20.11.2007 N 1001, согласно пункту 2.2 которых под адресом объекта недвижимости понимается структурированное описание по установленной форме совокупности реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения), однозначно определяющее данный объект в соответствии с установленным для него кадастровым номером.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных Правил адрес содержит следующие реквизиты: наименование улицы, номер владения, здания, корпуса или строения, сооружения.

Из анализа приведенных норм следует, что адрес может быть присвоен только отдельному объекту недвижимости. При этом его описание должно однозначно определять объект в соответствии с установленным для него кадастровым номером.

По пункту 3.2.1 Правил от 20.11.2007 N 1001 существующие здания сохраняются в прежнем написании, если они позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости.

Согласно пункту 3.2.9 Правил от 20.11.2007 N 1001 встроенные и пристроенные объекты, которые имеют другое функциональное назначение, чем здание, в исключительных случаях могут быть адресованы как самостоятельные здания.

В соответствии с постановлением администрации г. Сосновоборска от 05.06.2013 N 990 "О внесении изменений в постановление администрации города от 20.11.2007 N 1001", опубликованным в городской газете "Рабочий" 08.06.2013 за N 23, пункт 3.2.9 Правил от 20.11.2007 N 1001 утратил силу.

Из содержания указанной нормы следовало, что встроенные и пристроенные объекты, имеющие другое функциональное назначение, чем здание, могли быть адресованы как самостоятельные здания только в исключительных случаях; при этом присвоение самостоятельного адреса являлось правом администрации г. Сосновоборска, а не ее обязанностью.

Доказательства того, что случай, с которым общество обратилось 27.05.2013 в администрацию города Сосновоборска с заявлением от 24.05.2013 N 36 о присвоении самостоятельного адресного номера магазину "Маяк", состоящему из помещений N 1 и N 8, является исключительным, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что помещения N 1 и N 8 существуют самостоятельно с 1992 года, исключительными случаями, в соответствии с которыми помещения могут быть адресованы как самостоятельные здания, не являются.

Согласно пункту 1.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2012 N 6 и N 7, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маяк" и ООО ПК "МЕНС-2000", заявитель купил у общества встроено-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме, общей площадью 545,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 12, подвал, помещение N 8, и встроено-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме, общей площадью 502,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 12, этаж 1, помещение N 1.

Таким образом, из текста указанного договора прямо следует, что заявитель приобрел в собственность нежилые помещения (встроено-пристроенного характера) в здании 9-ти этажного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что иное функциональное назначение спорных помещений, чем жилой дом, свидетельствует о самостоятельности данных объектов недвижимости, поскольку действующим законодательством, в том числе Градостроительным Кодексом Российской Федерации (статьи 30, 46.1), предусмотрена возможность размещать (в том числе путем "достройки") в жилых зданиях (домах) нежилые строения (здания, сооружения), поскольку анализ указанных положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о том, что такие нежилые здания являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, использование в жилом здании (многоквартирном доме) нежилых помещений (в том числе для эксплуатации магазина) не свидетельствует о том, что данное нежилое помещение (ввиду его другого функционального назначения) является обособленным недвижимым объектом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что магазин общества не имеет смежных помещений с помещениями жилого дома ввиду следующего.

В соответствии с техническим заключением по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения магазина "Маяк", расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 12, от 26.09.2012, выполненного ОАО "Красноярскгражданпроект", магазин "Маяк" в составе помещений N 1, N 8 располагается на первом этаже и подвале девятиэтажного жилого дома, в уровне первого этажа жилого дома выполнена одноэтажная пристройка с подвалом, в которой также расположена часть помещений магазин "Маяк", общая площадь помещений N 1, N 8 - 1064,6 кв.м. Магазин "Маяк" в составе помещений N 1, N 8 имеет четыре отдельных входа. Выделение данного магазина в самостоятельный объект, существующий отдельно от жилого дома возможно при предоставлении права "сервитута" жилищно-коммунальному предприятию, обслуживающему жилой дом для доступа к транзитным сетям, проходящим через помещения подвала.

Изложенное свидетельствует о том, что принадлежащие заявителю помещения, находятся в жилом доме по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 12, и, следовательно, не могут существовать отдельно от него, собственник - ООО ПК "МЕНС-2000" не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, перекрытия, стены.

Факт постановки земельного участка, на котором расположен магазин общества, на кадастровый учет, по мнению суда апелляционной инстанции, не может безусловно свидетельствовать о самостоятельности указанного объекта недвижимости.

Более того, о том, что магазин заявителя и непосредственно жилой дом представляют собой единый комплекс, что исключает возможность самостоятельного использования заявителем магазина (без использования кровли, крыши, фундамента нежилого дома), также установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3560/2012.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу. Следовательно, обстоятельства, установленные этим судебным актом (в том числе, факт того, что магазин заявителя и непосредственно жилой дом представляют собой единый комплекс, исключающее возможность самостоятельного использования заявителем магазина), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что помещения ООО ПК "МЕНС-2000" не являются самостоятельным недвижимым объектом по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 12.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено заключение специализированной организации (ОАО "Красноярскражданпроект"), проектировавшей дом, по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 12, подтверждающей возможность выделение спорных помещений как самостоятельных объектов гражданских прав, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит тексту оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения настоявшего дела является проверка отказа администрации города Сосновоборска (в присвоении нового адреса объекту недвижимости, принадлежащем ООО ПК "МЕНС-2000" на праве собственности) на соответствие требованиям действующего законодательства, а не разрешения спора о возможности/невозможности выдела в натуре обществу его доли (вышеназванных помещений) из общедомового имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ администрации города Сосновоборска в присвоении адреса объекту недвижимости магазину "Маяк", оформленный письмом от 18.06.2013 N 1993, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов ООО ПК "МЕНС-2000". Следовательно, решение суда первой инстанции от 30 октября 2013 года изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-13968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова