Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1059/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-15699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, принятое по делу N А55-15699/2013 (судья Дегтярев Д.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1046300440130; ИНН 6315800756), к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, (ОГРН 1026301414941; ИНН 6317019185), с участием третьих лиц:

1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, 3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, 4. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" об обязании ответчика возвратить 4 объекта государственного имущества производственного назначения (служебно - вспомогательный флот): НС-4, НС-6, НС-11, НС-12 по акту приема - передачи Территориальному управлению в пункт отстоя судов г. Самара, взыскании задолженности по арендной плате в размере 893 521 руб. 35 коп. в пользу федерального бюджета, взыскании неустойки за просрочку платежей по арендной плате в размере 5 764 066 руб. 53 коп. в пользу федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-15699/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области основывает исковые требования на том, что между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и Открытым акционерным обществом "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" был заключен договор аренды имущества от 04.11.2003 N 4044 с 01.04.2003 на неопределенный срок в отношении 10 объектов государственного имущества производственного назначения (служебно-вспомогательный флот) согласно приложению N 1 договора аренды.

Сторонами подписан акт приема-сдачи в аренду имущества.

Письмом от 13.03.2008 N 25/3876 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области уведомило ответчика об отказе от договора аренды от 04.11.2003 N 4044, а так же о необходимости передать федеральное имущество по акту приема-передачи собственнику.

Однако, собственнику суда не переданы. Письмом вх. 25/3041 от 31.05.2013 ответчик сообщил, что не переданные объекты находятся в пунктах отстоя судов: г. Астрахань, пл. Нефтяников; г. Ярославль, пос. Нефтебазы, 108; Республика Татарстан, Камско-Устинский район, затон им. Куйбышева.

Вместе с тем, договор аренды от 04.11.2003 N 4044 заключен в г. Самара, в связи с чем, прием указанных объектов в пунктах отстоя судов, указанных ответчиком неприемлем для собственника.

П.5 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает, что передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляется арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

П.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если стороны не согласовали возврата транспортного средства, арендатор должен вернуть его в том месте, где получил.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 15АП-16443/2012, также установлено, что если транспортное средство не доставлено в место получения, арендатор считается просрочившим обязанность по возврату имущества. Суд может обязать арендатора возвратить транспортное средство в место, где оно было ему передано.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что местом заключения договора является г. Самара, более того, юридические лица, заключившие договор, регистрированы в г. Самара, следовательно, местом передачи имущества должен быть пункт отстоя судов г. Самары.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в праве требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества. За спорный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 893 521 руб. 35 коп. Так же арендатору начислена неустойка в размере 5 764 066 руб. 53 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 года по делу N А 40-31270/07-36-79Б Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в отношении ОАО "Волготанкер"), с момента введения конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Таким образом, обоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании неустойки.

Единственным доводом, на котором истец основывает свой выбор в части определения места передачи имущества, является указание в расчетах цены аренды адреса арендатора - г.Самара, ул. М.Горького, 105. Однако, как верно указано судом первой инстанции данный адрес не является ни пунктом отстоя судом, ни портом приписки судов.

Истец не указывает в иске, где расположен пункт отстоя судов г.Самара, но ни истец, ни ответчик не располагают на территории Самарской области пунктами отстоя, соответствующими установленным ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации критериям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что ответчик не только не возражает, но и неоднократно обращался к истцу с требованием принять имущество из аренды в пунктах отстоя судов, являющихся портами их приписки, от чего истец уклоняется, предметом спора является не обязанность ответчика передать суда, а место передачи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о передаче судов в г.Самаре не могут быть удовлетворены, поскольку арендованное имущество является имуществом специального назначения, необходимым для ликвидации возможных последствий в случае аварий на внутренних водных путях, связанных с разливом нефти, и его расположение отвечает требованиям безопасности акватории Волжского бассейна.

Кроме того, как следует из классификационных свидетельств, суда не имеют соответствующего класса для нахождения на территории Саратовского водохранилища, то есть в принципе не могут быть перемещены за пределы установленного района плавания.

Кроме того, для спорного имущества определены порты приписки, являющиеся пунктами отстоя - г.Ярославль, г.Астрахань, г.Нижний Новгород, Республика Татарстан, Затон им.Куйбышева. Данные сведения отражены не только в классификационных свидетельствах, но и в выписке из реестра федерального имущества от 03.03.2004 г., выданной самим истцом.

Начиная с 2007 года Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" неоднократно обращалось к истцу с требованием принять в пунктах отстоя арендуемые суда. На все обращения ответчика истец отвечал необоснованным и невыполнимым требованием доставить суда для передачи в г.Самара, уклоняясь от их приема в пункте отстоя в соответствии с законодательством.

Как следует из п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как определено классификационными свидетельствами, выпиской из реестра федерального имущества, местом приемки судов с учетом положений Кодекса внутреннего водного транспорта должны были являться г.Ярославль; г.Астрахань; г.Нижний Новгород; Республика Татарстан, затон им.Куйбышева. Истец необоснованно требовал передачи имущества в местах, не являющихся пунктами отстоя судов, в которых суда никогда не находились и не могли находиться исходя из их характеристик и в которых они не передавались в аренду.

Несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Спорное имущество не используется в хозяйственной деятельности, списано еще в 1998 году в связи с износом, соответственно нахождение имущества у ответчика не является неосновательным обогащением на стороне последнего, а лишь влечет несение расходов на содержание имущества.

При заключении договора аренды имущества, оборудования транспортных средств, арендуемое имущество располагалось в разных городах Российской Федерации по месту нахождения подразделений арендодателя, арендуемое имущество подлежит возврату в месте его передачи в аренду, арендодателем не представлено доказательств передачи имущества в аренду в г. Самаре, доказательств уклонения арендатора от возврата имущества не представлены, арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о готовности передать имущество по месту его нахождения, уклонение арендодателя от приемки имущества освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за период уклонения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в иске также правомерно указал на пропуск срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-15699/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-15699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева