|
26 февраля 2014 г.
|
Дело N А73-12619/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга": Семенова Ю.А., представитель по доверенности от 14.06.2013 б/н;
от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району: Охотина М.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-23/175
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 17.12.2013
по делу N А73-12619/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга"
к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству - Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району
о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 86 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ларга" (далее - ООО "ПКФ "Ларга", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства, Управление, административный орган) от 26.09.2013 N 86 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 сентября 2013 года N 86 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
Не согласившись с судебным актом, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ПКФ "Ларга" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Ларга" осуществляет деятельность по вылову водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 84 реки Кухтуй, Кирпичный, расположенном в Охотском районе Хабаровского края, на основании договора от 20.07.2012 N 864/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбопромышленного рыболовства. Срок действия договора - до 20.07.2032 года.
ООО "ПКФ "Ларга" имеет разрешение N 2720130100212720 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на указанном участке, выданное Амурским территориальным управлением Росрыболовства.
26.07.2013 в 16 часов во время осуществления мероприятий по контролю по охране водных биологических ресурсов на основании рейдового задания от 03.07.2013 N 02/20/2013 должностными лицами Территориального управления Росрыболовства установлено, что должностным лицом ООО "ПКФ "Ларга" - бригадиром рыболовецкой бригады Аношкиным А.Н. на территории рыбопромыслового участка N 84, допущено движение и стоянка трех автомобилей марки "Урал" гос. N О137АА, М158НХ, О800ЕА в водоохранной зоне р. Кухтуй, и ее прибрежной защитной полосы вне дороги и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в 5 метрах от кромки воды, не имея согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.
В отношении гражданина Аношкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 серия АА N 0005949.
В протоколе зафиксировано объяснение Аношкина А.Н. о том, что он, являясь бригадиром рыболовецкой бригады ООО "ПКФ "Ларга", допустил движение автомобилей "Урал 375" N О137АА, "Урал 5557" N Н158НХ, "Урал 375" N О800ЕА в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы на р. Кухтуй в районе РПУ 84 "Кирпичный" без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства.
29.07.2013 вынесено постановление N 25 о привлечении должностного лица ООО "ПКФ "Ларга" Аношкина А.Н. к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Уведомлением от 23.09.2013 законный представитель Общества извещен о необходимости явки 26.09.2013 в 09-30 часов по адресу п. Охотск Хабаровского края, ул. Партизанская, 2, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
26.09.2013 начальником отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району Руденко Р.Н. в отношении ООО "ПКФ "Ларга"", в отсутствие его законного представителя, в присутствии представителя по доверенности от 25.09.2013 Смородиновой В.А. составлен протокол АА N 0016110 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
В протоколе имеются сведения о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 26.09.2013 в 9-30 часов.
Постановлением указанного выше должностного лица от 26.09.2013 N 86 ООО "ПКФ "Ларга" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Несогласие общества с названным постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Названными нормами определено, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
За нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения наступает ответственность, предусмотренная статьей 8.42 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Кроме этого в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом показания специальных технических средств относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 26.9 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как установлено судом первой инстанции, сведения, указывающие на то, что обнаруженные транспортные средства находились в водоохранной зоне реки Кухтуй в материалах дела отсутствуют, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения, определяющие ширину водоохранной зоны реки Кухтуй в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В частности, в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2013 имеются сведения о нахождении транспортных средств в 5 метрах от кромки воды. Однако сведений об измерительных средствах, с помощью которых установлено это расстояние, в протоколе не имеется.
Как установлено судом из объяснительной государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району Волкова А.А. от 09.12.2013, представленной административным органом, расстояние от уреза воды до Уралов было незначительным по сравнению с шириной водоохранной зоны реки Кухтуй, поэтому замеры данного расстояния проводились шагами, без использования рулетки.
Измерение расстояния шагами в целях возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, как правильно определил суд, не допускается положениями КоАП РФ, поскольку такой способ измерения не свидетельствует о применении специальных технических средств, показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 и оспариваемого постановления судом установлено, что представителем ООО "ПКФ "Ларга" было допущено движение и стоянка трех автомобилей марки Урал. При этом ни фамилии представителя, ни подтверждения его полномочий ни в протоколе, ни в самом постановлении не содержится, как и не содержится ссылки на какой-либо иной документ, в котором были бы зафиксированы данные об этом должностном лице.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принадлежности автомобилей Урал N N О137АА, М158НХ, О800ЕА на каком-либо праве ООО "ПКФ "Ларга".
Как следует из материалов дела, к судебному заседанию административным органом представлена информация ОМВД России по Охотскому району о том, что автомобиль Урал рег. номер О800АЕ27 зарегистрирован за Китовым Виктором Владимировичем, Урал N О137АА27 - за Масалитиной Светланой Васильевной, Урал N М158НХ27 - за Масловым Николаем Петровичем, Урал О007АВ27 - за Калашниковым Романом Васильевичем.
Доказательства того, что указанные в протоколе и постановлении транспортные средства принадлежат ООО "ПКФ "Ларга" не были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не представлены административным органом и суду при рассмотрении жалобы Общества.
Общество, как следует из материалов дела, в своем заявлении и в судебном заседании отрицало факт принадлежности ему указанных транспортных средств.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, административным ор
