Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-56/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-12619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга": Семенова Ю.А., представитель по доверенности от 14.06.2013 б/н;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району: Охотина М.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-23/175

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 17.12.2013

по делу N А73-12619/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству - Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 86 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ларга" (далее - ООО "ПКФ "Ларга", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства, Управление, административный орган) от 26.09.2013 N 86 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 сентября 2013 года N 86 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ПКФ "Ларга" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Ларга" осуществляет деятельность по вылову водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 84 реки Кухтуй, Кирпичный, расположенном в Охотском районе Хабаровского края, на основании договора от 20.07.2012 N 864/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбопромышленного рыболовства. Срок действия договора - до 20.07.2032 года.

ООО "ПКФ "Ларга" имеет разрешение N 2720130100212720 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на указанном участке, выданное Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

26.07.2013 в 16 часов во время осуществления мероприятий по контролю по охране водных биологических ресурсов на основании рейдового задания от 03.07.2013 N 02/20/2013 должностными лицами Территориального управления Росрыболовства установлено, что должностным лицом ООО "ПКФ "Ларга" - бригадиром рыболовецкой бригады Аношкиным А.Н. на территории рыбопромыслового участка N 84, допущено движение и стоянка трех автомобилей марки "Урал" гос. N О137АА, М158НХ, О800ЕА в водоохранной зоне р. Кухтуй, и ее прибрежной защитной полосы вне дороги и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в 5 метрах от кромки воды, не имея согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

В отношении гражданина Аношкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 серия АА N 0005949.

В протоколе зафиксировано объяснение Аношкина А.Н. о том, что он, являясь бригадиром рыболовецкой бригады ООО "ПКФ "Ларга", допустил движение автомобилей "Урал 375" N О137АА, "Урал 5557" N Н158НХ, "Урал 375" N О800ЕА в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы на р. Кухтуй в районе РПУ 84 "Кирпичный" без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства.

29.07.2013 вынесено постановление N 25 о привлечении должностного лица ООО "ПКФ "Ларга" Аношкина А.Н. к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Уведомлением от 23.09.2013 законный представитель Общества извещен о необходимости явки 26.09.2013 в 09-30 часов по адресу п. Охотск Хабаровского края, ул. Партизанская, 2, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

26.09.2013 начальником отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району Руденко Р.Н. в отношении ООО "ПКФ "Ларга"", в отсутствие его законного представителя, в присутствии представителя по доверенности от 25.09.2013 Смородиновой В.А. составлен протокол АА N 0016110 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В протоколе имеются сведения о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 26.09.2013 в 9-30 часов.

Постановлением указанного выше должностного лица от 26.09.2013 N 86 ООО "ПКФ "Ларга" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие общества с названным постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Названными нормами определено, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

За нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения наступает ответственность, предусмотренная статьей 8.42 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Кроме этого в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом показания специальных технических средств относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 26.9 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, указывающие на то, что обнаруженные транспортные средства находились в водоохранной зоне реки Кухтуй в материалах дела отсутствуют, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения, определяющие ширину водоохранной зоны реки Кухтуй в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2013 имеются сведения о нахождении транспортных средств в 5 метрах от кромки воды. Однако сведений об измерительных средствах, с помощью которых установлено это расстояние, в протоколе не имеется.

Как установлено судом из объяснительной государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району Волкова А.А. от 09.12.2013, представленной административным органом, расстояние от уреза воды до Уралов было незначительным по сравнению с шириной водоохранной зоны реки Кухтуй, поэтому замеры данного расстояния проводились шагами, без использования рулетки.

Измерение расстояния шагами в целях возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, как правильно определил суд, не допускается положениями КоАП РФ, поскольку такой способ измерения не свидетельствует о применении специальных технических средств, показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 и оспариваемого постановления судом установлено, что представителем ООО "ПКФ "Ларга" было допущено движение и стоянка трех автомобилей марки Урал. При этом ни фамилии представителя, ни подтверждения его полномочий ни в протоколе, ни в самом постановлении не содержится, как и не содержится ссылки на какой-либо иной документ, в котором были бы зафиксированы данные об этом должностном лице.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принадлежности автомобилей Урал N N О137АА, М158НХ, О800ЕА на каком-либо праве ООО "ПКФ "Ларга".

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию административным органом представлена информация ОМВД России по Охотскому району о том, что автомобиль Урал рег. номер О800АЕ27 зарегистрирован за Китовым Виктором Владимировичем, Урал N О137АА27 - за Масалитиной Светланой Васильевной, Урал N М158НХ27 - за Масловым Николаем Петровичем, Урал О007АВ27 - за Калашниковым Романом Васильевичем.

Доказательства того, что указанные в протоколе и постановлении транспортные средства принадлежат ООО "ПКФ "Ларга" не были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не представлены административным органом и суду при рассмотрении жалобы Общества.

Общество, как следует из материалов дела, в своем заявлении и в судебном заседании отрицало факт принадлежности ему указанных транспортных средств.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, административным органом не доказано наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 26.09.2013 в 9 часов 30 минут, содержатся только в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2013, который был составлен в этот же день в 9 часов 30 минут.

Согласно приказу от 11.01.2013, генеральным директором ООО "ПКФ "Ларга" является Куликов Е.А.

Сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении была вручена законному представителю ООО "ПКФ "Ларга" в материалы дела административным органом не представлено.

Иных сведений об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом, при рассмотрении дела 26.09.2013 присутствовала Смородинова В.А., действующая по доверенности от 25.09.2013.

Из содержания этой доверенности следует, что Смородинова В.А. уполномочена представлять интересы Общества в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, для чего ей предоставляется право подавать заявления, заявки, запросы и иные документы, подписывать и получать протоколы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на один год.

Из содержания доверенности следует, что она имеет общий характер и не предоставляет полномочий для участия в конкретном административном деле.

Следовательно, уведомление о времени и месте рассмотрения дела Смородиновой В.А. не свидетельствует об уведомлении законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя ООО "ПКФ "Ларга" при отсутствии его надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд правильно определил, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также нормы процессуального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал

оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу N А73-12619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская