Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2219/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-128615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Новые Технологии Чукотки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года

по делу N А40-128615/13, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс"

(ОГРН: 1104910000051; 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, оф. 406)

к Закрытому акционерному обществу "Новые Технологии Чукотки"

(ОГРН: 1108706000150; 689450, Чукотский Автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, ул. Строителей, д. 3)

о взыскании денежных средств в размере 12 246 878 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (далее - ООО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Новые Технологии Чукотки" (далее - ЗАО "Новые Технологии Чукотки", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору перевозки груза N НТЧ-0402-2013/1 от 04.02.2013 в размере 11 161 240 рублей, неустойки в размере 1 085 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 128 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Новые Технологии Чукотки" в пользу ООО "ССТ" взыскана сумма основного долга в размере 11 161 240 рублей, неустойка в размере 1 085 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 78 152 рублей 74 копейки, а также 84 234 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Новые Технологии Чукотки" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности. Обращает внимание коллегия на то обстоятельство, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебное заседание 19.02.2014 представители истца и ответчика не явились.

От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву ведения с истцом переговоров о мирном разрешении рассматриваемого спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд совещаясь на месте и руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в нем доводы носят предположительный характер, а истец о реальном намерении мирного разрешения рассматриваемого спора апелляционному суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом, 04.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза N НТЧ-0402-2013/1 (далее - договор), в соответствии с которым истец, как перевозчик, взял на себя обязательства в период с 20.02.2013 по 15.04.2013 оказать по заявкам ответчика услуги по доставке автомобильным транспортом высокой проходимости опасных грузов ответчика - 315 тонн взрывчатых веществ - по маршруту: "город Алдан Республика Саха (Якутия) - поселок Зырянка - участок "Кекура" Билибинского района Чукотского автономного округа".

В свою очередь ответчик, как заказчик, обязался оплатить данные услуги в сроки и в порядке, оговоренные договором.

Согласно разделу 4 договора, стороны договорились об условиях оплаты услуг и сроках оплаты в следующем порядке:

- перевозка 20 футовых контейнеров массой более 18 000 кг. (масса брутто) оплачивается по фактической загрузке контейнера из расчета 105 рублей, включая НДС 18 %, за один килограмм груза;

- перевозка 20 футовых контейнеров массой менее 18 000 кг. (масса брутто) оплачивается из расчета 1 890 000 рублей, включая НДС 18 %, за одну единицу контейнера.

Стоимость услуг по перевозке груза включает в себя все расходы заявителя, связанные с исполнением своих обязательств по договору, в том числе по обеспечению группы сопровождения груза ответчика специальным автотранспортным средством (вахта), которая оплачивается ответчиком отдельно в размере 1 350 000 рублей, включая НДС 18% за 1 единицу.

Перечень и тоннаж (вес) груза, предъявляемого к перевозке, количество специализированных "вахтовок", а также стоимость услуг по договору согласована сторонами в заявке от 12.02.2013 и Дополнительном соглашении от 12.02.2013 N 2, а также в заявке от 15.02.2013 N 3 и в Дополнительном соглашении от 15.02.2013 N 3.

Общий вес груза (брутто) согласно заявкам и дополнительным соглашениям составил 350 488 кг, а общая стоимость услуг по данной грузоперевозке определена сторонами по договору в размере 41 661 240 рублей.

По условиям заключенного договора ответчик обязался осуществить предоплату стоимости услуг заявителя в размере 9 000 000 рублей в срок до 15.02.2013 и 5 000 000 рублей в срок до 26.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязался произвести окончательный расчет за услуги, оказанные заявителем по факту доставки груза в пункт назначения в течение семи банковских дней с даты представления истцом всех документов, подтверждающих факт доставки груза конечному получателю.

В качестве предоплаты услуг ответчиком по платежным поручениям от 14.02.2013 N 281, от 18.02.2013 N 284 и от 28.02.2013 N402 на счет истца была перечислена сумма в размере 14 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом была обеспечена перевозка взрывчатых веществ ответчика, общей массой 350 488 килограмм по маршруту: "город Алдан Республика Саха (Якутия) - поселок Зырянка -участок "Кекура" Билибинского района Чукотского автономного округа, а также осуществлено сопровождение 3 колонн автомашин, перевозящих опасный груз 3 единицами специального автотранспортного средства - "вахта" по всему маршруту перевозки.

Доказательств возражений относительности комплектности, ассортимента и других условиях перевозки от ответчика не поступало.

В свою очередь, оплата была произведена ответчиком не в полном объеме. На основании платежных поручений от 19.03.2013 N 423, от 17.04.2013 N76 и от 04.07.2013 N464 ответчиком частично оплачены услуги истца по спорному Договору, что привело к образованию задолженности в размере 11 161 240 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой, оплатить задолженность.

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 11 161 240 рублей, что ответчиком не оспаривается..

Апелляционная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных заявителем услуг ответчик обязуется по письменному требованию оплатить пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным. Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании пени в размере 1 085 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 1 085 000 рублей.

При этом ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 15.07.2013 N 13, акты сдачи-приемки услуг от 29.07.2013 N 1 и от 20.11.2013 N 2, а также расходно-кассовый ордер от 20.11.2013 N 9 на сумму 87 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления его интересов в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов на сумму 78 152 рублей 74 копейки.

В свою очередь, удовлетворение требований апелляционной жалобы в указанной части требований, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение ответчика от процессуального бремени несения судебных расходов, поскольку порождает нарушение баланса экономических интересов участников рассматриваемого дела, а также принципа состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Новые Технологии Чукотки" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-128615/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая