Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-47396/13

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-137671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-137671/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1280)

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковкая, 13, стр. 62)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 810 руб. 03 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 810 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не установлена.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 произошло ДТП в результате которого автомобилю "Сузуки" (государственный регистрационный знак К 206 ЕУ 152), под управлением Судденок В.И. и застрахованному истцом на основании полиса N 507 02600101165071086, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 19 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 N 6998.

Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 620 руб. 06 коп.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2012 вторым участником ДТП является водитель Сокольникова Е.С., управлявший автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак Р 365 ХТ 52.

На момент ДТП гражданская ответственность Сокольниковой Е.С. была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0548490928.

В рассматриваемом случае, истец, полагая, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8 810,03 руб. в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку согласно справке о ДТП от 12.12.2012 вина участников ДТП не установлена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012, в действиях водителя Сокольниковой Е.С. не усматривается нарушение ПДД РФ, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, водители Судденок В.И. и Сокольникова Е.С. признаются лицами причинившими ущерб совместно.

Вина данных лиц является обоюдной.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, компенсация при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет 8 810,03 руб. (17 620 руб. 06 коп. : 2).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 8 810 руб. 03 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-137671/2013 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковкая, 13, стр. 62) ущерб в порядке суброгации в сумме 8 810 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины, по иску 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева