Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-844/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А45-20900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (рег. N 07АП-844/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года ( судья Зюзин С.Г.), принятому в порядке упрощенного производства по делу N А45-20900/2013, по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой", г Новосибирск, о взыскании 65165 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (ОГРН 1105476048699) о взыскании 65 165,35 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 год исковое заявление ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правила главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года производство по делу А45-21513/2013 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не обращалось с заявлением или ходатайством об отказе от иска, следовательно, прекращение производства по делу по указанному основанию незаконно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, указал, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заявленным им отказом от иска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанное ходатайство от имени ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Суд апелляционной инстанции установил, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, а иных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от заявленных исковых требований, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-20900/2013 отменить, направить дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой", г Новосибирск, о взыскании 65165 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.