Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-375/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-40281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФОРМА-СТРОЙ" и ООО "Втормет" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-40281/13 по иску Стрельникова Дмитрия Валерьевича к ООО "Втормет", ООО "ФОРМА-СТРОЙ", третьи лица: Нестерова Валентина Ивановна,Нестеров Сергей Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

Стрельников Дмитрий Валерьевич - лично, паспорт; Платонов Ю.А.. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-2671 от 27.08.2013 г., удостоверение;

от ответчиков:

ООО "Втормет": Щур Л.Г. представитель по доверенности N б/н от 19.02.2014 г., паспорт;

ООО "ФОРМА-СТРОЙ": Старова А.В. представитель по доверенности от 24.10.2013 г., паспорт;

от третьих лиц:

Нестерова Валентина Ивановна - лично, протокол N 8 от 15.12.2007 г., паспорт;

Нестеров Сергей Юрьевич: Щур Л.Г. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-2553 от 02.07.2013 г., паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Стрельников Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" и обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМА-СТРОЙ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2013 года, заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названный договор был заключен со стороны ответчика 1 в отсутствие полномочий лица, его подписавшего. Сослался на то, что оспариваемой сделкой были причинены убытки как самому обществу, так и истцу - его участнику, поскольку имущество было продано по заниженной стоимости, и в ущерб коммерческим интересам организации (ввиду разрушения единого хозяйственного комплекса ООО "Втормет").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Нестерова Валентина Ивановна, Нестеров Сергей Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-40281/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФОРМА-СТРОЙ" и ООО "Втормет" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-40281/13 в которой просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя ООО "Втормет" следует, что утверждение суда (абзац 8 стр.3) о том, что Нестерова В.И. наделена "исключительно формальным правом" и " нарушила баланс интересов участников общества в сфере управления делами" считаю не корректным. Если Нестерова В.И. генеральный директор, то и исполнять обязанности руководителя она должна в полном объеме и вправе была подписать договор купли-продажи как руководитель, а не как участник (стр.2 предпоследний абзац).

Заявитель не согласен с утверждением суда о злоупотреблении правом Нестеровой В.И. Ссылка суда на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 не правомерна, так как говорит о мнимых сделках. Таковой данная сделка не является. Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, что в судебном заседании в суде первой инстанции было дано обоснование сделки: задолженность по налогам за два года, отсутствие денежных средств, также была дана характеристика автостоянки. В судебном заседании была дана частичная информация о противодействии г-на Стрельникова Д.В. в работе общества. Была представлена копия его письма, в котором он просит не работать с Нестеровой В.И., не выдавать лицензию и т.д., его категорический отказ от приведения Устава общества в соответствии с требованием закона, тем самым грубейшим образом нарушая права других участников, что не способствует нормальному функционированию общества. И при этом свое противодействие обществу г-н Стрельников Д.В. прикрывает корпоративным конфликтом. Г-ну Стрельникову предлагалось множество вариантов выхода из создавшегося положения (протоколы собраний за 2012 и 2013 г.): закрыть общество путем продажи, выкупить доли у Нестерова С.Ю. и Нестеровой В.И., разделить общество любым путем и т.д., но все предложения были отвергнуты, более того - послужили судебным разбирательством со стороны г-на Стрельникова Д.В. (Дело А41-24348/13)

Также заявитель не согласен, что сделка совершена с прямой целью нарушения имущественных прав г-на Стрельникова Д.В., т.к. экономическое обоснование сделки Нестеровой В.И. дано в суде: была погашена задолженность по налогам и сборам за 2012 г и 2013 г. (выписка из расчетного счета в деле). Ведь корпоративный спор не освобождает от исполнения требований Налогового Кодекса. Г-ну Стрельникову было известно о задолженности общества по налогам, сборам и платежам, т.к. общество вызывалось на налоговую комиссию и он был извещен телеграммой (имеется в деле), но он не счел возможным участвовать и не поинтересовался результатом.

По доводам апелляционной жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА-СТРОЙ" следует, что согласно п.З ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", существование индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества подтверждает проведение государственного кадастрового учета этого имущества.

Поскольку оцененного в Отчете участка на дату оценки не существовало в принципе, он не может, в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", являться объектом оценки.

П. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" устанавливает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. "Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 8207/08 "занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 48 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не обладают вещными правами в отношении имущества организации.

Истец, являясь участником ООО "Втормет", имеет только обязательственные права в отношении общества (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником же имущества является само юридическое лицо - ООО "Втормет". Не основан на доказательствах вывод суда о том, что спорная сделка совершена с прямой целью нарушения неимущественных прав участника хозяйственного общества.

Согласно статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу. Истцом не приведено доказательств того, что ООО "ФОРМА-СТРОЙ", заключая эту сделку, сознательно действовало во вред Истцу, как не доказано наличие самого вреда, причиненного данной сделкой, и причинно-следственной связи между совершением сделки и наступление предполагаемых негативных последствий.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дел судом установлено, что согласно Уставу ответчика 1, утвержденному общим собранием участников от 15.12.2002 года (протокол N 1), Учредительному договору ООО "Втормет" от 15.12.2002 года, участниками ООО "Втормет" являются Стрельников Д. В. - с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 8.700 руб.), Нестерова В. И. - с долей в размере 40 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 6.960 руб.) и Нестеров С. Ю. - с долей в размере 10 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 1.740 руб.).

08 апреля 2013 года между ООО "ФОРМА-СТРОЙ" (Покупателем) и ООО "Втормет" (Продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить объект недвижимости открытую стоянку для а/м общей площадью 3256 кв. м, инв. N 288:082-4373/11 лит. 11, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, 1.

Покупная цена недвижимого имущества, согласованная сторонами в п. 2.1. Договора, составила сумму 400.000 руб.

Спорная сделка была исполнена и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2013 года с записью о регистрации N 50-50-09/999/2013-388.

От имени ООО "ФОРМА-СТРОЙ" рассматриваемый Договор совершен его генеральным директором и участником Нестеровой В. И., действующей на основании Устава.

Между тем из материалов дела усматривается, что Нестерова В. И. была избрана генеральным директором ответчика 1 на основании решения общего собрания участников общества от 15.12.2007 года (протокол N 8) сроком на 2 года, однако, по истечении срока её полномочий, между участниками общества возник спор по вопросу кандидатуры нового единоличного исполнительного органа.

К данному выводу позволяют прийти, представленные истцом, судебные акты по делам N А41-11069/11, N А41-20281/10.

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20281/10 признан недействительным протокол N 1 общего собрания участников ООО "Втормет" от 30.03.2010 года, которым Нестерова В. И. была переизбрана в качестве генерального директора общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 года по делу N А41-11069/11 установлено, что полномочия Нестеровой В.И. как генерального директора ООО "Втормет" истекли в 2009 году, и прийти к согласию по вопросам избрания единоличного исполнительного органа участники ООО "Втормет" не могут. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что в последующем (после отмены признанного недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Втормет" от 30.03.2010 года) участниками общества было принято легитимное решение об избрании Нестеровой В. И. единоличным исполнительным органом ответчика 1, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества.

Вместе с тем Нестерова В. И., осведомленная о наличии корпоративного конфликта по поводу её полномочий, воспользовавшись, по существу, исключительно формальным правом, совершила спорную сделку по отчуждению имущества общества, тем самым нарушив баланс интересов участников общества в сфере управлением делами организации.

Кроме того из материалов дела судом установлен факт того, что отчуждение спорного имущества происходило на основании его инвентарной цены, значительно отличающейся (в меньшую сторону) относительно цены рыночной, что подтверждено истцом, представленным в дело, отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 13.10/10-1.

При этом Нестерова В. И. не обосновала необходимость и экономическую целесообразность продажи автомобильной стоянки по заниженной цене, и соответствие результата этой сделки целям деятельности хозяйственного общества, подразумевающим заинтересованность его участников в получении прибыли.

Между тем автомобильная стоянка приобреталась участниками ООО "Втормет" на основании договора купли-продажи от 17.05.2007 года как единый комплекс, включающий в себя помещения, расположенные на её территории.

Вследствие продажи автомобильной стоянки, в настоящее время названные помещения, фактически, находятся в изоляции и возможность их распоряжением ответчиком 1 обременена правами ООО "ФОРМА-СТРОЙ" на спорный участок, что, безусловно, объективно затруднит возможность доступа к принадлежащим ООО "Втормет" помещениям, способствуя нанесению вреда его участникам и возможной коммерческой деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заключая спорную сделку, которая может повлечь отчуждение имущества ответчика 1 по минимальной цене, ООО "ФОРМА-СТРОЙ", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно осуществляя права участника гражданского оборота, должно было убедиться в том, что данная сделка заключается в интересах её участников, затребовать доказательства одобрения полномочий лица, заключающего Договор и оценить последствия наличия в организации многолетнего спора относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО "Втормет". Более того, поскольку ООО "ФОРМА-СТРОЙ" и ООО "Втормет" были связаны обязательствами в рамках договора аренды спорной автомобильной стоянки с 01.12.2012 года, суд убежден, что о наличии корпоративного спора в ООО "Втормет" ответчик 2 должен был узнать в течение значительного срока его действия.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

Таким образом, исследовав вопрос о разумности и добросовестности заключения оспариваемой сделки в условиях неразрешенного корпоративного конфликта и о реальном соответствии целей её совершения интересам общества и всех его участников, суд усматривает в действиях Нестеровой В. И. и ООО "ФОРМА-СТРОЙ" злоупотребление правом.

Отчуждение объекта недвижимости по минимальной цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов общества, объективно свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал в ущерб ООО "Втормет" и его участнику Стрельникову Д. В., чем в свою очередь неправомерно воспользовался покупатель.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена с прямой целью нарушения имущественных прав Стрельникова Д. В. как одного из собственников спорного объекта недвижимости ООО "Втормет", а так же его неимущественных прав участника хозяйственного общества, закрепленных в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи доводы Стрельникова Д. В. о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и правомерными, следовательно, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является применение к сторонам этой сделки двухсторонней реституции.

На основании ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-40281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева