Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27010/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-55605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гулин А.А. по доверенности от 29.12.2013 N 32-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27010/2013) закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-55605/2013 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к закрытому акционерному обществу "Пилон"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (ОГРН 1027804185815; 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43а, лит. А; далее - истец, ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" (ОГРН 1027806865393; 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12; далее -ответчик, ЗАО "Пилон") пени в размере 264 000 рублей 19 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Пилон" в пользу ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" взыскана неустойка в размере 114543 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 49 копеек.

ЗАО "Пилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-55605/2013 о взыскании с ЗАО "Пилон" в пользу ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" неустойки в размере 114543 рублей 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рублей 49 копейки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку отсутствует задолженность. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом нарушено требование пункта 9.2 договора, касающегося досудебного претензионного порядка и не обоснована конечная дата периода просрочки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пилон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.09.2012 заключен договор субподряда N 539/12-С (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался на свой риск выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по устройству конструкций эксплуатационного тоннеля на ПВП N 17,18 (п. 1.1 договора).

01.02.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора по инициативе последнего. За период действия договора с 11.09.2012 по 01.02.2013 истцом были выполнены работ на общую сумму 6 596 838 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 29-35). Ответчиком 22.10.2012 был перечислен истцу аванс в размере 4 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата фактически выполненных работ производится ответчиком до 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, предоставляемых истцом не позднее 20 числа отчетного месяца.

Акты N 1 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 001 747 рублей 28 копеек подписаны ответчиком 25.10.2012. Как указывает истец, на сумму 191 658 рублей 18

копеек произведен зачет аванса пропорционально стоимости выполненных работ. Также 25.10.2012 между сторонами произведен взаимозачет за ген.услуги в размере 100 087 рублей 36 копеек. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен был перечислить ему 1 710 001 рубль не позднее 15.11.2012.

Впоследствии между сторонами 31.01.2013 произведен взаимозачет на общую сумму 491 455 рублей 80 копеек (л.д. 35). В связи с чем, истец указывает, что за период с 31.01.2013 по 20.05.2013 задолженность ответчика составляла 1 218 545 рублей 94 копейки, которые были перечислены ответчиком 20.05.2013.

Согласно пункту 7.9 договора за просрочку сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 129 960 рублей 13 копеек за период с 16.11.2012 по 30.01.2013 на сумму 1 710 001 рубль 74 копейки. Также истец начислил ответчику пени в размере 134 040 рублей 06 копеек за период с 31.01.2013 по 25.05.2013 на сумму 1 218 545 рублей 94 копейки. Всего истец начислил ответчику пени в размере 264 000 рублей 19 копеек за период с 16.11.2012 по 20.05.2013.

В претензии от 02.07.2013 истец предложил ответчику оплатить неустойку в сумме 264000, 19 руб.

Поскольку ответчик в ответе на претензию от 14.08.2013 отказался удовлетворить заявленную претензию, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет пени за период с 16.02.2013 по 20.05.2013 на сумму 1 218 545 руб. 94 коп. удовлетворил требования истца за указанный период.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Пилон" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по договору был перечислен аванс в размере 4 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 511 от 22.10.2012. Суд первой инстанции правильно установил, что пока истцом указанный аванс не был израсходован, ответчик не имел задолженности перед истцом за выполненные работы. Выполненные истцом работы указанные в акте N 1 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 001 747 рублей 28 копеек, с учетом взаимозачета на сумму 100 087 рублей 36 копеек были оплачены из суммы аванса. В связи с этим у истца оставалась сумма неотработанного аванса в размере 2 898 339 рублей 58 копеек.

В дальнейшем между сторонами 21.01.2013 были подписаны акт по форме КС-2 от 21.01.2013 о выполнении работ на сумму 4595090 рублей 88 копеек и справка КС-3 от 21.01.2013 о стоимости работ и затрат на аналогичную сумму. 31 января 2013 года сторонами произведен зачет по стоимости услуг, оказанных Заказчиком Подрядчику и стоимости выполненных работ в размере 491 455 рублей 80 копеек ( в зачет вошла и часть авансового платежа в размере 13250 рублей 94 копейки).

С учетом требований договора и статьи 193 Гражданского кодекса РФ с 16 февраля 2013 года у Заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 218 545 рублей 94 копейки (1205295 рублей 50 копеек + 13250 рублей 94 копейки ( сумма ранее зачтенной части аванса).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно не принял расчет истца.

В соответствии с условиями договора (п.3.7) внесение аванса возможно при

наличии производственной необходимости у Субподрядчика, при этом указано, что

Генподрядчик осуществляет оплату работ досрочно.

Досрочная оплата работ допускается при наличии письменного запроса Субподрядчика, который согласовывается Генподрядчиком в срок не позднее 3-х календарных дней с даты получения, в котором в обязательном порядке Субподрядчиком указываются: акты и объемы работ и/или размер производимых затрат, на которые требуются полученные предоплаты (аванса), размер предоплаты (аванса).

После согласования сторонами запроса о выдаче предоплаты (аванса), Генподрядчик перечисляет Субподрядчику необходимую запрашиваемую и обоснованную сумму в срок не позднее 3-х календарных дней с даты согласования.

В течение 10 рабочих дней со дня получения предоплаты (аванса), Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств (счета на оплату, при наличии платежные документы, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и др.), полученных в виде авансовых платежей согласно запросу Субподрядчика о предоставлении аванса.

В случае нарушения названных сроков Субподрядчик обязуется по письменному требованию Генподрядчика возвратить сумму неизрасходованной предоплаты в срок не более 5 банковских дней с момента получения данного требования.

С момента оформления сторонами акта приемки выполненных работ суммы внесенной предоплаты (аванса) засчитываются Субподрядчиком в счет оплаты выполненных работ в порядке, указанном в письменном запросе Субподрядчика.

По истечении 3 рабочих дней после того, как Субподрядчик отчитается полностью за полученную предоплату, Субподрядчик имеет право вновь обращаться с письменным запросом к Генподрядчику о предоставлении предоплаты на следующие текущие затраты.

Из пункта 3.7 договора следует, что аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец располагал авансовыми денежными средствами в размере 4 800 000 рублей, перечисленными ответчиком 22.10.2012.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что аванс подлежал зачету с момента выполнения Субподрядчиком работ, в результате которого с 16 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года ( 94 дня) ответчик имел перед истцом задолженность в размере 1 218 545 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 7.9 договора за просрочку сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом правомерно произведен следующий расчет пеней: 1218545р.94к.Х0,1%Х94= 114543 рублей 32 копейки.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности, и, соответственно, оснований для начисления неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Как указано выше, задолженность была оплачена 20.05.2013, следовательно, до указанной даты истец вправе начислить пени на сумму задолженности в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена копия претензии, направленная ответчику, и в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на данную претензию.

Несогласие ответчика с требованиями, указанными в претензии направленной истцом в его адрес не свидетельствует о нарушении истцом пункта 9.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскать с ЗАО "Пилон" пользу ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" неустойку в размере 114543 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 49 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-55605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга