Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-274/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-40298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Полевской городской округ в лицеОргана местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года по делу N А60-40298/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к муниципальному образованию Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Полевской городской округ (далее - МО ПГО) в лице Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - УМИ ПГО, ответчик) о взыскании 159 721 руб. 08 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, N 75 в период с 14.02.2011 по 31.12.2012, а также 21 674 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 17.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 1 л.д. 8-11, 14-16, том 2 л.д. 59-63).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 130-137).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что МО ПГО является собственником нежилого помещения общей площадью 488,5 кв.м. в МКД, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, N 75. Представителем МО ПГО было подписано Приложение N 6 к договору управления спорным МКД N УП-36/02/2007 от 01.01.2007. Обязательства исполнялись истцом по указанному договору, а, следовательно, ссылки суда на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении являются ошибочными. В соответствии с условиями договора истцом ответчику расчетные документы на оплату в спорный период не предоставлялись, в связи с чем, судом неправомерно взысканы как долг, так и проценты.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика к судебному заседанию поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Р. Люксембург, N 75 (далее - спорный дом).

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 488,5 кв.м, принадлежащее МО ПГО на праве собственности, что им также не оспаривается, подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества N 792 от 14.12.2012.

Помещение было возвращено УМИ ПГО ссудополучателем из пользования по Акту приема-передачи от 14.02.2011 (том 2 л.д. 51).

В связи с тем, что ответчик в период с 14.02.2011 по 31.12.2012 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу указанной платы в размере 159 721 руб. 08 коп., а также начисленных на сумму платежей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного нежилого помещения в спорном доме, права истца как управляющей организации дома на сбор указанных платежей, ссылается на договор управления МКД N УП-36/02/2007 от 01.01.2007, Приложение N 6 к которому было подписано и представителем МО ПГО, в рамках которого истцом осуществлялся сбор соответствующих платежей, указывая при этом. что расчетные документы к оплате ответчику истцом предъявлены не были. В связи с чем, ответчик считает, что судом необоснованно взысканы с него как долг, так и проценты, а также неверно применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ОАО "ПКК". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В материалы дела представлен договор управления МКД N УП-36/02/2007 от 01.01.2007 (том 2 л.д. 22-43) между ОАО "ПКК" (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном доме, согласно списку (Приложение N 6 к договору).

Как утверждает ответчик, Приложение N 6 подписано представителем МО ПГО, истцом данное обстоятельство также не оспорено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников обязалась за плату осуществлять управление МКД, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Таким образом, соответствующая обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД возложена на ответчика, как условиями договора, так и нормами ГК и ЖК РФ, а также Правил N 491.

Ошибочные ссылки суда в мотивировочной части решения на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае, в силу изложенного к принятию судом неправильного решения не привели.

По расчету истца, размер платы за период с 14.02.2011 по 31.12.2012 составил 159 721 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 14).

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Расчет платы произведен истцом, исходя из установленных в спорный период постановлениями Главы ПГО N 2678 от 16.12.2010, N 3114 от 01.02.2011, N 178 от 25.01.2012 размеров платы (том 2 л.д. 52-58), которые не могли быть неизвестны ответчику МО ПГО и его органу - УМИ ПГО, в силу их утверждения Главой ПГО, а также, учитывая то обстоятельство, что МО ПГО является собственником помещения и обязано исполнять возложенные на него законом, а также договором управления обязательства перед истцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты долга, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 21 674 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 17.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены истцом, на сумму платы за каждый месяц, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 15-16).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истцом не оспаривается, что соответствующие платежные документы им в спорный период ответчику не направлялись. Вместе с тем, из представленной истцом в дело переписки следует, что соответствующие действия истцом не производились по причине отказа ответчика от внесения платежей и утверждения им, что помещение передано в безвозмездное пользование иному лицу. А поскольку вплоть до конца 2012 года ответчик истцу доказательств передачи помещения в пользование иному лицу не представил, последним был предъявлен УМИ ПГО к оплате соответствующий счет-фактура N 11495 от 31.12.2012 и счет на оплату N 11495 от 31.12.2012 (том 2 л.д. 44-51).

Таким образом, непредставление истцом ответчику в спорный период платежных документов на оплату, в силу изложенных обстоятельств не освобождало последнего от внесения ежемесячно в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ и условиями договора управления платы в возмещение расходов истца. В связи с изложенным, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов истцу отсутствуют, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-40298/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

УМИ ПГО от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-40298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова