Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1891/14

г.Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-22406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Плёс" - представителя Давиденко Д.М. (доверенность от 03 октября 2013 года),

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представителей Лучиной Н.В. (доверенность от 24 июня 2013 года), Кадушникова В.А. (доверенность от 01 февраля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-22406/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Плёс" (ИНН 6316168787, ОГРН 1116316008379), г.Самара, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара,

об оспаривании постановления от 24 сентября 2013 года N 63-01/755 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Плес" (далее - ООО "Солнечный Плес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, СТУ Росрыболовства) N 63-01/755 от 24 сентября 2013 года о назначении административного наказания по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года заявленные ООО "Солнечный Плес" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление СТУ Росрыболовства N 63-01/755 от 24 сентября 2013 года о привлечении ООО "Солнечный Плес" к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении суд прекратил.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства было вынесено постановление N 63-01/755 о привлечении ООО "Солнечный Плес" к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для вынесения постановления N 63-01/755 послужили результаты проверки административного органа, в результате которой было установлено, что 05 июля 2013 года на правом берегу в прибрежной защитной полосе устья реки Сок (4-4,5 км), выше автодорожного путепровода п. Волжский Красноярского района Самарской области, ООО "Солнечный Плес" проводило работы по добыче речного песка, не согласованным методом, а именно: посредством земснаряда ЛС-27 М. При этом ООО "Солнечный Плес" не была дана оценка негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии со статья 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При применении данный нормы права административный орган должен доказать наличие одновременно как факта осуществления каких-либо работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, так и осуществление указанных действий организацией, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, а также квалифицирующий признак - возможность наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий.

Объективной стороной правонарушения являются действия или бездействие, состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; незаконности этих действий; угрозе причинения общественно опасных последствий (массовой гибели рыбы, т.е. одновременной гибели большого ее числа, одного или нескольких видов на определенной территории, в одном или нескольких водных объектах, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза, массовой гибели других водных животных, уничтожения рыбных запасов в значительных размерах, иных тяжких последствий, т.е. существенного ухудшения условий обитания рыб и других водных животных) и причинной связи между ними.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничилось констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, применительно к п.2 ст. 2.1 КоАП РФ не исследовались. Материалами дела не подтверждается, каким способом административный орган установил выявленные нарушения (визуально, на основе показаний каких-либо технических средств), соответствующие действия нигде не отражены.

Само событие правонарушения отражено следующим образом: 05 июля 2013 года на правом берегу в прибрежной защитной полосе устья реки Сок (4 -4,5 км.) выше автодорожного путепровода п. Волжский Красноярского района Самарской области, обнаружено проведение работ по намыву речного песка на площадку складирования. Песок на площадку намывается посредством земснаряда ЛС-27 М. Исходя из договора субаренды плавательного средства, проводимые работы земснарядом осуществлялись ООО "Солнечный Плес".

Однако административный орган не установил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в указанный период на каком-либо праве или в фактическом пользовании земснаряда ЛС-27 М ООО "Солнечный Плес", как и не установил, что такой земснаряд вообще существует. При этом административным органом не изучены соответствующие документы на судно, не получена информация о нем из иных источников, не установлен собственник, его наименование и реестровый номер.

Сам факт заключения договора аренды от 26.06.2013 ООО "Солнечный Плес" с ООО "Волга-Ресурс" на аренду плавсредств, в т.ч. земснаряд с гидроразмывом типа ЛС-27 М, не подтверждает фактического осуществления работ именно ООО "Солнечный Плес", поскольку в соответствие с п. 1.3. данного договора передача плавательного средства в субаренду производится по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2 договора срок субаренды исчисляется от даты приема плавсредства в субаренду, ориентировочно с 24 июля 2013 года до 30 ноября 2013 года.

Доказательств передачи плавсредства и земснаряда с гидроразмывом типа ЛС-27 М на дату совершения правонарушения - 5 июля 2013 года административным органом не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении имеются договор аренды транспортного средства от 17 июня 2013 года с актом приема-передачи техники между ООО "СпецГидротехника" и ООО "Волга-Ресурс".

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Солнечный Плес" не могло 05 июля 2013 года осуществлять работы зенмснарядом, а именно: намыв речного песка на береговую полосу, как указано это в обжалуемом постановлении административного органа.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, а именно: факт осуществления ООО "Солнечный Плес" работ с использованием земснаряда без согласования с СТУ Росрыболовством, а также без осуществления мер для снижения негативного воздействия. В этой связи суд первой инстанции признал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, прекратив производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушении не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления законным. Представленный административным органом акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не является надлежащим средством фиксации события правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-22406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова