Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-3544/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А21-7088/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОККЕНЕН"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 по делу N А21-7088/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ООО "ЛОККЕНЕН"

заинтересованное лицо: Администрация МО "Багратионовский муниципальный район" Калининградской области

3-е лицо: Администрация МО "Пограничное сельское поселение"

о признании незаконным отказа,

установил:

ООО "ЛОККЕНЕН" (далее -общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (копии апелляционной жалобы и заявления приобщены в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц, и не присутствовавших в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО "ЛОККЕНЕН" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, представители заявителя Терехова О.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 12.11.2013, и Шитикова В.М. присутствовали в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 116, 121).

Текст обжалуемого решения в полном объеме изготовлен 13.12.2013. Как следует из размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу, текст обжалуемого решения опубликован 18.12.2013. Таким образом, с этой даты ООО "ЛОККЕНЕН" имело возможность ознакомиться с текстом данного решения и направить жалобу с соблюдением процессуального срока. Между тем апелляционная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Калининградской области 20.01.2014, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало в качестве причины как основание для восстановления срока, что ввиду отсутствия юрисконсульта Шитиковой В.М. в связи с лечением за границей и нерабочими/праздничными днями с 01 по 08 января 2014 года жалоба не была своевременно подготовлена. Между тем указанный в обоснование ходатайства довод не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 05.12.2013 кроме представителя Шитиковой В.М. присутствовала представитель Терехова О.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, подателем жалобы не представлены доказательства невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок, тем самым не подтвержден факт наличия уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств в качестве уважительности причин пропуска срока, ввиду не соблюдения подателем жалобы предъявляемых требований и в силу данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 разъяснений не находит оснований для восстановления обществу срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3544/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 15 листах (включая ходатайство); справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик