Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1365/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-21579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: Ефремова Ж.А., паспорт, доверенность N 225 от 09.01.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А53-21579/2013

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459 ОГРН 1056144005862)

о взыскании задолженности в размере 299 973,14 руб., пени в размере 1 649 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец, ОАО "Донская Водная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" (далее - ответчик, ОАО "Замчаловский антрацит") о взыскании задолженности в размере 299 973,14 руб. пени в размере 1 649 руб.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в пользу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" 299 973,14 руб. задолженности, 1 649 руб. пени; взыскано с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в доход федерального бюджета 9 032 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку факту недоказанности истцом объема водопотребления в размере 4 364 м.куб. и водоотведения в размере 4 364 м.куб. ответчика за август 2013, так как в акте приема-передачи объемов воды N 0019224 от 31.08.2013 не указаны показания узла учета, зафиксированные на 31.08.2013, то есть на дату съема. Объем водоотведения также не зафиксирован. Объем водопотребления и водоотведения должен подтверждаться только лишь актом приема-передачи объемов воды на основании, которого составляется акт выполненных работ (оказанных услуг). Акт объема потребленной воды N 0019224 состоит из трех экземпляров: первый экземпляр - синего цвета; второй экземпляр - желтого цвета; третий экземпляр - красного цвета. У ответчика имеется оригинал акта красного цвета, что подтверждает факт заполнения акта после его подписания сторонами, в котором отсутствовали показания пробора учета потребленной воды на дату съема. Суд необоснованно не дал оценки фактам наличия в материалах дела доказательств по делу, противоречащих друг другу, а именно акта приема-передачи объемов воды по предприятию ОАО "Замчаловский Антрацит" за август 2013, один экземпляр которого предоставил истец, второй экземпляр предоставил ответчик. Из экземпляра истца видно, что за август 2013 воды потреблено 4364 м3 и столько же отведено, что в денежном выражении составляет 230 595,51 руб., а из экземпляра ответчика следует, что воды не потреблено и не отведено.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представил суду на обозрение подлинные акты синего и желтого цвета N 0018532 от 30.09.2013, N 001924 от 31.08.2013, в которых стоит подпись представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между сторонами был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 153-ЗА, предметом настоящего договора являются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях (п.1.1).

Сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным Водоканалу в соответствии с действующим законодательством (п.3.1). Абонент осуществляет предоплату в размере 30% от ежемесячного договорного объема водоснабжения и водоотведения в срок до 15 числа текущего расчетного периода. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала (п.3.2).

За период август 2013 года истец исполнил обязательства по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры (N 14862 от 31.08.2013, N 14838 от 31.08.2013) на сумму 299 973,14 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду в сумме 299 973,14 руб., постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 299 973,14 руб. пени в размере 1 649 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела истцом документы, подтверждающие задолженность ответчика: выставленные счета, акты оказания услуг оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими правомерность требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем водопотребления о водоотведения не подтвержден истцом, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам приема передачи объемов воды за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 (л.д. 22, 24), подписанным со стороны абонента и организации ВКХ. Тот факт, что ответчик в материалы дела представил акт N 0019224, не подписанный со стороны абонента, не свидетельствует о порочности представленных истцом в материалы дела доказательств. О фальсификации представленных истцом доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их отклонения в качестве доказательств выполнения истцом обязательств по договору водоснабжения и водоотведения N 153-ЗА в спорный период.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил суду на обозрение подлинные акты синего и желтого цвета N 0018532 от 30.09.2013, N 001924 от 31.08.2013, в которых стоит подпись представителя ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 299 973,14 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, истец на основании п. 4.3 договора потребовал от ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по его расчету за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 составляет 1 649 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора, при просрочке абонентом перечислений денежных средств по настоящему договору, Водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение ответчиком обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство снижении пени, а также не заявил о явной несоразмерности пени в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 649 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А53-21579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459 ОГРН 1056144005862) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина