Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1736/14

г.Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А49-8176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от министерства здравоохранения Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу министерства здравоохранения Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года по делу N А49-8176/2013 (судья Бубнова Е.Н.), принятое

по исковому заявлению министерства здравоохранения Пензенской области, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), г.Пенза, к министерству здравоохранения Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (далее - ответчик, ООО "Профиль-М") о взыскании 3 799 270 руб. 33 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом N 0155200002212004259-0175720-02 от 25 декабря 2012 года, начисленной за период с 26 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года.

ООО "Профиль-М" обратилось со встречным иском к министерству о взыскании 681302 руб. 60 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0155200002212004259-0175720-02 от 25 декабря 2012 года, начисленной за период с 12 января 2013 года по 29 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель министерства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода просрочки исполнения обязательств и включением в период начисления неустойки день подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. При этом представитель министерства просил суд взыскать с ООО "Профиль-М" 3847978 руб. 93 коп. - неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0155200002212004259-0175720-02 от 25 декабря 2012 года, начисленную за период с 26 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований по первоначальному иску принято арбитражным судом, согласно которому сумма первоначального иска - 3847978 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда от 18 декабря 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Профиль-М" в пользу министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в сумме 1583029 руб.30 коп. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Профиль-М" в доходы федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 28830 руб.29 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С министерства здравоохранения Пензенской области в пользу ООО "Профиль-М" взыскана неустойка в сумме 681302 руб.60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16626 руб.05 коп. Произведен зачет требований, в результате чего к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области определена сумма 885100 руб.65 коп.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Профиль-М" в пользу министерства неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 25 декабря 2012 года N 0155200002212004259-0175720-02, начисленную за период с 26 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года (включительно), ссылаясь на необходимость включения в период просрочки 14 марта 2013 года (дата подписания акта ввода в эксплуатацию), отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профиль-М" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10 декабря 2012 года N 0155200002212004259-2, между министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (государственный заказчик, покупатель) и ООО "Профиль-М" был заключен государственный контракт 0155200002212004259-0175720-02 от 25 декабря 2012 года, по условиям которого, ООО "Профиль-М" приняло на себя обязательство поставить (доставить и передать в собственность) получателю (министерству) медицинское оборудование общей стоимостью 29520360 руб., указанное в пункте 1.2 государственного контракта.

В соответствии с п. 2.8 контракта срок поставки оборудования, а также разгрузки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию и обучение персонала - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 26 декабря 2013 года.

При этом в соответствии с п.5.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена уплата неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение установленного контрактом срока оборудование передавалось получателю частями, в оставшейся части передано 14 марта 2013 года, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, последний из которых датирован 14 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, министерство предъявило требование о взыскании с ООО "Профиль-М" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 01552000022120042590175720-02 от 25 декабря 2012 года, начисленной за период с 26 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года включительно, в размере 1/50 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых в сумме 3847978 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт истца, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 3799270 руб. 33 коп. за период с 26 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года.

При этом суд исходил из следующего: согласно пункту 5.2 государственного контракта ответственность поставщика в виде уплаты неустойки предусмотрена за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку оборудование в оставшейся части поставлено получателям - 14 марта 2013 года, указанная дата считается днём окончательного фактического исполнения поставщиком обязательства. В указанный день обязательство ответчиком исполнено, неустойка за просрочку исполнения обязательств за день, в котором исполнено обязательство, начислению не подлежит.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за 14 марта 2013 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению в порядке статьи 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 26 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года просрочки исполнения обязательств истец по первоначальному иску вправе предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3799270 руб. 33 коп.

В отзыве (т.1, л.д.36) на иск министерства ООО "Профиль-М" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, период просрочки исполнения обязательств незначительный применительно к начисленной сумме, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ", учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из трёхкратной ставки рефинансирования (24,75% годовых), что за период просрочки с 26 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года составляет неустойку в сумме 1583029 руб. 30 коп.

В остальной части иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

По встречному иску ООО "Профиль-М" судом первой инстанции установлено следующее: на основании п.4.2 контракта покупатель обязывался произвести оплату товара в течение двух банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Министерство обязательства по оплате оборудования в установленные контрактом сроки не выполнило, оплатив задолженность с просрочкой - 30 мая 2013 года, о чём свидетельствуют платёжные поручения, последнее из которых датировано указанным днём.

ООО "Профиль-М" предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в сумме 681302 руб. 60 коп. за период с 12 января 2013 года по 29 мая 2013 года из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%) по состоянию на 31 мая 2013 года в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик по встречному иску - министерство - исковые требования признало в полном объёме. Расчет проверен судом, наличие просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признается представителем министерства.

На основании изложенного требования ООО "Профиль-М" к министерству удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 681302 руб. 60 коп.

Проведя зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ООО "Профиль-М" в пользу министерства 885 100 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о включении в период просрочки 14 марта 2013 года (дата подписания акта ввода в эксплуатацию) не принимаются, поскольку день ввода оборудования в эксплуатацию не входит в период просрочки на том основании, что обязательство ответчиком в этот день считается исполненным, то есть прекращенным надлежащим исполнением, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылки министерства на отсутствие оснований для снижения размера неустойки несостоятельны. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика (ООО "Профиль-М") о снижении размера неустойки, приняв во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательств применительно к начисленной сумме, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, посчитал справедливым снижение размера договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, соглашаясь с ним. Министерством в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на министерство, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года по делу N А49-8176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценова Е.И.Захарова