Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-11691/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А46-11604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2013) общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу N А46-11604/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Зюзько Александра Георгиевича (ОГРН 304550635100173, ИНН 550601220045) к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ОГРН1045511013217,ИНН 5506056938) о взыскании 545 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" - директор Веселов А.Л. (паспорт, по решению единственного участника от 05.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Кватро групп" - директор Астафурова М.И. (паспорт, по решению единственного участника от 27.05.2013)

от индивидуального предпринимателя Зюзько Александра Георгиевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюзько Александр Георгиевич (далее - ИП Зюзько А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка", ответчик) о взыскании 545 240 руб. задолженности по договору поставки N 63 от 02.04.2013.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2013 по делу N А46-11604/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Зюзько А.Г. удовлетворил в полном объеме. С ООО "Морозовская курочка" в пользу ИП Зюзько А.Г. взыскано: задолженность в размере 545 240 руб., 13 904 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Морозовская курочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Морозовская курочка" указывает, что гарантийное письмо ООО "Морозовская курочка" N 259 от 23.07.2013 по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 не может рассматриваться как документ, содержащий письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, из данного письма однозначно не следует, что задолженность признается истцом в рамках договора поставки N 63 от 02.04.2013, у ответчика имеются обязательства по оплате в размере 695 240 руб., в то время как истец обратился с исковым заявлением о взыскании 545 240 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Морозовская курочка" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлено о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в представленном суду письменном заявлении ИП Зюзько А.Г. просит произвести замену взыскателя (истца) ИП Зюзько А.Г. на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Кватро групп" (далее - ООО "Кватро групп", истец), с приложением подтверждающих документов. Представителем ООО "Кватро групп" подано письменное заявление аналогичного содержания.

Заявления мотивированы состоявшейся уступкой права требования возврата 559 144 руб. 80 коп., переданных должнику на основании договора уступки права требования от 19.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу и замены ИП Зюзько А.Г. на ООО "Кватро групп". Ответчик возражений в отношении процессуальной замены истца не имеет.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кватро групп" просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО "Морозовская курочка" свои обязательства по оплате поставленного товара осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 545 240 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 29 от 23.07.2013 о необходимости погашения задолженность по договору поставки в размере 695 240 руб.

Гарантийным письмом N 259 от 23.07.2013 ООО "Морозовская курочка" указало на наличие у общества перед истцом обязательств по оплате на 24.07.2013 в размере 695 240 руб. в связи со сложным финансовым положением и предложило график погашение данной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным не выполнил, правомерно взыскал с ООО "Морозовская курочка" в пользу истца задолженность в размере 545 240 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Исковые требования ООО "Кватро групп" основаны на представленных документах, подтверждающих наличие задолженности в заявленном истцом размере; признаваемый ответчиком в гарантийном письме N 259 от 23.07.2013 факт наличия задолженности в размере 695 240 руб. превышает размер предъявленных исковых требований (545 240 руб.).

Поскольку исковое заявление, а также приложенные к нему документы отвечали указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Зюзько Александра Георгиевича на общество с ограниченной ответственностью "Кватро групп".

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу N А46-11604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина