Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-584/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-35607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВАСОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-35607/13 по иску ОАО "Мосэнерносбыт" к ЗАО "Аквасток" о взыскании задолженности в размере 12 287 250, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Мосэнерносбыт": Морозова Ю.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1332 от 10.12.2013 г., паспорт;

от ответчика - ЗАО "Аквасток": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 82913922 от 20.05.2007 в размере 12 035 440, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 809, 46 руб., всего - 12 287 250, 09 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-35607/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Аквасток" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-35607/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик не может согласится с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 333 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что при расчете суммы процентов истец руководствовался п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, где указано, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства - уплаты долга), если контрактом/договром не установлен иной порядок определения учетной ставки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2007 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82913922, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно приложению N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления за тот же месяц.

Как утверждает истец и не отрицает ответчик, последний свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за март - май 2013 года в размере 12 035 440, 63 руб., и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 035 440, 63 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 809, 46 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-35607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева