Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3190/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-92706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-92706/2013 (52-869), принятое судьей А.Н. Григорьевым, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; 119160; г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 5022087251; 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2) о расторжении государственного контракта и взыскании 474 443 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" о расторжении государственного контракта от 04 февраля 2011 года N 040211/1/13/П, взыскании неустойки в размере 219 119 руб. 00 коп. и процентов в размере 255 324 руб. 96 коп.

Решением от 20 ноября 2013 года по делу N А40-92706/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав неустойку в размере 219 119 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о расторжении договора и взыскании процентов с ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Благовест" (Поставщик) заключен государственный контракт от 04 февраля 2011 г. N 040211/1/13/П на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к государственному контракту поставка товара (морковь гарнирная) грузополучателям в количестве 108 тонн на сумму 5 910 310,00 руб. должна быть осуществлена Поставщиком в следующие периоды поставки: февраль 2011 г., март 2011 г., март-апрель 2011 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поставщиком взятые на себя обязательства по государственному контракту не выполнены: 0,077 тонн товара по состоянию на 01 сентября 2012 г. не поставлено.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2012 г. N 212/12409 и уведомление о расторжении государственного контракта от 17.10.2012 г. N 212/12410, которые оставлены последним без удовлетворения.

В качестве оснований для расторжения контракта, истец указал на недопоставку в адрес грузополучателя 0,077 тонн товара.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное обществом нарушение не может быть квалифицировано как существенное и это нарушение не привело к лишению другой стороны в значительной степени того, на что она исходя из предмета госконтракта вправе была рассчитывать при его заключении.

При этом доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба, обусловленного действиями общества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 7.1 и 7.7 государственного контракта, в случае если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные государственным контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и пункты 7.1 и 7.7 государственного контракта предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иные условия и размер ответственности заказчика за нарушение срока передачи профинансированных инвестором объектов установлены сторонами в пунктах 7.1 и 7.7 государственного контракта.

Обязательство поставщика по передаче покупателю товара не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему применена быть не может.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с поставщика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоплата составила 1773090 руб. при цене контракта 5910300 руб., а ответчиком недопоставлен товар на сумму 4138 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы основного долга и неустойки по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-92706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев