Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-384/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-46878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 30.12.2013)

от ответчика: представитель Сулейманова Р.Х. (по доверенности от 14.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-384/2014) ООО "Радиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-46878/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Радиус"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (196135, Россия, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр-кт., 37, литер А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847300054) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 310 064 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 47 707 руб. 04 коп. пеней, расторжении договора аренды от 18.10.2010 N 15-А007033, а также об обязании Ответчика освободить помещение 15Н площадью 33.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 42б, литера А.

Решением арбитражного суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 132 064 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 47 707 руб. 04 коп. пеней, а также расторг договор аренды от 18.10.2010 N 15-А007033 и обязал Общество освободить указанное выше помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с частичной оплатой задолженности.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на оплату задолженности, а также на то, что своевременное исполнение обязательства было невозможно вследствие временной нетрудоспособности генерального директора Общества, вызванной дорожно-транспортным происшествием, а также исключением Общества из ЕГРЮЛ, впоследствии признанным незаконным по решению арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что частичная оплата задолженности имела место в период рассмотрения дела судом первой инстанции и учтена при принятии оспариваемого решения. Оставшаяся часть задолженности Обществом не погашена.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 15-А007033 от 18.10.2010 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 42б, литер А, пом. 15Н.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, расторжении договора и выселении Ответчика из занимаемого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в размере 132 064 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования о взыскании основного долга в указанной части.

При этом вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции были учтены имевшие место в период рассмотрения спора судом платежи, что следует, в том числе из справки о расчетах от 12.02.2014, представленной Комитетом в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Оплата задолженности по платежным поручениям, датированным после 31.10.2013, на законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта не влияет.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 договора аренды и обосновано удовлетворено судом первой инстанции по состоянию на 22.07.2013 в размере 47 707 руб. 04 коп.

Требование о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3.2 договора аренды.

С учетом изложенного в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование о выселении Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временная нетрудоспособность генерального директора Общества, а также иные внутренние организационные проблемы Общества не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательства, предусмотренного договором аренды. Кроме того, с момента восстановления Общества в ЕГРЮЛ до момента принятия оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции имелось достаточно времени для погашения задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова