Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-23929/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-22815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Касиновой Е.В. по доверенности от 14.08.2013

от ответчика: Верещагиной Р.В. по приказу от 23.04.2010, Фоминой Е.Г. по доверенности от 09.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-22815/2013

по иску ОАО "Петербургский мельничный комбинат"

к ООО "Кронвет плюс"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд,5, ОГРН: 1027804865175; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кронвет плюс" (адрес: 173015, Великий Новгород, Великолукская, 14/9, ОГРН: 1085321008926; далее - ответчик) о взыскании 1 580 000 руб. штрафа по договору поставки N 39/07 от 27.04.2012 и судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 принят отказ истца от требования о взыскании процентов, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 790 000 руб. - неустойки, 28 800 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определением от 10.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признал, просили в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 39/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную (товар).

Согласно пункту 3.1 количество, дополнительные требования к качеству, цена за единицу, общая стоимость на каждую однородную партию товара, объем партии, сроки и условия поставки и оплаты определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

29 июня 2012 года стороны подписали соглашение N 1 к договору о поставке пшеницы продовольственной, мягкой. Происхождение - Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Акмолинская область в количестве 2000 (Две тысячи) тонн +/-10% на общую сумму с учетом НДС 10% и доставки 15 800 000 руб.

Срок поставки товара, согласно соглашению N 1 от 29 июня 2012 года - до 31 июля 2012 года. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж.д. накладной.

16 июля 2012 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, о том, что договор не может быть исполнен ответчиком по причине стихийного бедствия в России и на этом основании увеличения цены на зерно в Казахстане. В связи с чем, предлагаемая ответчиком цена на товар в рамках договора увеличилась и составляет 8 500 руб. за тонну.

Согласно пункту 5.4 договора, при отказе от поставки товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости партии согласованного к поставке товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик отказался передать истцу товар, то есть ненадлежащим образом исполнил обязательство.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.4 договора.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки - 1 580 000 руб. соответствует пункту 5.4. договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению в два раза - до 790 000 руб.

Возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, поставка товара не была невозможной, но - по согласованной цене - была для ответчика экономически не выгодной в связи с повышением цен по причине неблагоприятных погодных условий. Данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку повышение цены на товар на рынке в силу тех или иных причин относится к обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013 N 013.03.020, заключенный с ООО "Консультационное бюро "ЕРЛАН", платежное поручение N 889 от 17.06.2013 на сумму в доказательство оплаты за оказанные в рамках договора услуги.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае уплаченные истцом следует признать судебными издержками по настоящему делу.

Апелляционный суд исходит из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг).

Апелляционным судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-22815/2013 отменить.

Принять отказ от требования о взыскании процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронвет плюс" (адрес: 173015, Великий Новгород, Великолукская,14/9, ОГРН: 1085321008926) в пользу открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, 5, ОГРН: 1027804865175) 790 000 руб. - неустойки, 28 800 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Петербургский мельничный комбинат" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, 5, ОГРН: 1027804865175) справку на возврат 943 руб. 39 коп. - госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова