Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-757/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-32673/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пасифик Марин"

апелляционное производство N 05АП-757/2014

на решение от 25.11.2013

судьи А.В. Кондрашова

по делу N А51-32673/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542, дата регистрации 17.09.2002)

о взыскании 7 071 391,93 рублей,

при участии:

от истца: Батурина Д.Н. по доверенности N 8.2.1-26/257 от 17.12.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (далее - ответчик) о взыскании 7 071 391,93 рублей, составляющие 6 144 806,34 рублей основного долга и 926 585,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в период с 13.12.2011 по 10.10.2013 учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации менялась, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать с учетом соответствующего изменения ставки. Кроме того, по мнению апеллянта, определенная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

03.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 108-11 на выполнение работ по надводному ремонту РТМС "Простор".

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что оплата ремонта судна производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика, а именно: окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленный протоколом согласования твердой цены (приложение N 5), в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта (пункт 4.1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2011 к договору N 108-11 от 03.10.2011 срок окончания ремонта - 10.11.2011, стоимость ремонта в сумме 6 144 806,34 рублей.

Согласно приемо-сдаточному акту от 10.11.2011 истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 6 144 806,34 рублей и приняты ответчиком без замечаний.

Неисполнение открытым акционерным обществом "Пасифик Марин" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 6 144 806,34 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 585,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 585,59 рублей за период с 13.12.2011 по 10.10.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.11.2011 на сумму 6 144 806,34 рублей, подписанным сторонами в том числе и представителем ответчика и последним не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 585,59 рублей за период с 13.12.2011 по 10.10.2013 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в размере 6 144 806,34 рублей образовалась вследствие отсутствия оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 13.12.2011 по 10.10.2013 учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации менялась, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать с учетом соответствующего изменения ставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод апеллянта о явной несоразмерности присужденного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применении в этой связи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании двойной ставки рефинансирования (с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %), то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-32673/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков