Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1712/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-123833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО ИТЦ "КОРИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-123833/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1131)

по иску ООО "МРЭ" (ОГРН 1077760079088, 123104, Москва, ул.Б.Бронная, 23, стр.1)

к ООО ИТЦ "КОРИС" (ОГРН 1057746251045, 129128, Москва, Кадомцева проезд, 13, стр.1)

о взыскании 2.807.890 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размер 751 400 руб. 00 коп

при участии:

от истца:	Коваленко М.Е. по доверенности от 10.04.2013;
от ответчика:	явился, не допущен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРЭ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО ИТЦ "КОРИС" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 2.720.000,00 рублей, неустойки в размере 87.890,00 рублей, за фактически выполненные работы до договору N НОК-1/2012/ЭО от 19.10.2012 (далее - договор).

Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика аванса в размере 680.000,00 рублей, 71.400,00 рублей пени, 26.335,83 рублей процентов.

Решением суда от 05.12.2013 иск подрядчика удовлетворен, в иске заказчика отказано.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены подрядчиком, отказ от их приемки, оплаты безоснователен, отметив, что они имеют потребительскую ценность для ответчика.

Заказчик не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, выводы суда о наличии потребительской ценности, отсутствии доказательств направления уведомления о расторжении договора необоснованными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил правовую позицию в отношении жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению обязательного энергетического обследования ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", разработать отчетную документацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть завершены в срок не позднее 14.12.2012.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3.400.000 рублей.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 680.000,00 рублей платежными поручениями от 02.11.2012 N 585 на сумму 300.000,00 руб. и от 27.11.2012 N59 на сумму 380.000,00 рублей.

В рамках исполнения договора истец выполнил Работы в полном объеме и в соответствии с п.4.2 Договора 26.03.2013 передал ответчику результат работ (письмом N МРЭ-66 от 22.03.2013).

28.03.2013 ответчик представил мотивированный отказ (Исх. N к086/13 от 28.03.2013 г.) с указанием причин, препятствующих приемке работ по договору.

Согласно п. 4.5 Договора истец устранил выявленные ответчиком недостатки работ (Исх. N МРЭ-01-75 от 02.04.2013).

В срок, предусмотренный договором для приемки (п. 4.3. договора), отказ от приемки результата работ ответчиком не заявлен, работы, выполненные истцом по договору, по мнению истца, они считаются принятыми 08.04.2013 и подлежат оплате п.4.7 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ в полном объеме производится в течение 10 дней с момента выполнения работ.

Срок оплаты выполненных работ истек 22.04.2013.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец 17.05.2013 (квитанция N 07620 от 17.05.2013) направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2.720.000,00 рублей (с учетом ранее перечисленного аванса).

Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В свою очередь ответчик, считает, что в установленный договором срок работы истцом не сданы и заказчиком не приняты, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, основания удержания суммы аванса отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено, судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, а также ответчик не отрицает факт получения им 26.03.2013 сообщения истца о завершении работ и подтверждает, что в соответствии с п. 4.3 договора приступил к приемке выполненных работ, в связи с этим обоснованно отклонен довод ответчика об утрате интереса исполнения договора, поскольку о наличии ценности работ свидетельствует фактические действия ответчика в период приемки работ, что является доказательством его заинтересованности в исполнении договора.

Следует отметить, что письмо об отказе от подписания акта выполненных работ ответчика указывает на устранимые препятствия подписания акта, а также содержит подтверждение наличия интереса ответчика в исполнении договора, поскольку ответчик просил истца предоставить отчетную документацию (письмо от 28.03.2013).

Вместе с тем, довод ответчика об одностороннем отказе от договора судом первой инстанции рассматривался, и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы, на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 2.720.000,00 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, просил суд взыскать ее.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

При наличии установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-123833/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова