Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-261/14

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-26898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" - Федянин А.С. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" (Волгоградская область, р.п Средняя Ахтуба, ИНН 3428088196, ОГРН 1023405165816)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года по делу N А12-26898/2013, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" (Волгоградская область, р.п Средняя Ахтуба, ИНН 3428088196, ОГРН 1023405165816)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" (г. Волгоград), государственного инспектора Марусева Антона Михайловича (г. Волгоград), Волгоградской межрегиональной природоохранной прокуратуры (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 17.10.2013 N 8/19-13-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" поддержало позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" государственного инспектора Марусева Антона Михайловича, Волгоградской межрегиональной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.02.2014 объявлялся перерыв до 18.02.2014 года до 14 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2013 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области поступили результаты лабораторно-аналитических исследований по пробам промышленных выбросов, полученные в ходе проверки закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" Волгоградской межрайонной природо-охранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области.

Основным видом деятельности закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

По результатам аналитического контроля, проведенного филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области", проб промышленных выбросов, отобранных на предприятии 02.08.2013 года, на источнике выбросов N 0004 (труба сушильно-печного отделения) обнаружено превышение нормы удельного выброса углерода оксида, азота диоксида от установленных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов. На источнике N 0004 (цех керамзитного гравия. Сушильно-печное отделение. Труба) обнаружены превышения норм, установленных в проекте нормативов ПДВ, по азоту диоксиду в 3,5 раз, углероду оксиду в 2,8 раза (отчет и протокол КХА N 327 от 05.08.2013).

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов удельный выброс углерода оксида на данном источнике установлен 0,2900000 г/с, удельный выброс азота диоксида на данном источнике установлен 0,0310000 г/с. По результатам аналитического контроля удельный выброс углерода оксида на источнике выбросов N 0004 (дымовая труба сушильно-печного отделения) составил - 0,8027250 г/с и удельный выброс азота диоксида на данном источнике составил - 0,1089000 г/с (протокол количественного химического анализа от 05.08.2013 N 327).

Усмотрев в действиях закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обществом условий разрешения от 17.12.2012 N 0796 на выброс вредных веществ в атмосферу на стационарном источнике N 0004 при эксплуатации технологического оборудования, государственный инспектор по охране природы на территории Волгоградской области 02.10.2013 составил в отношении общества протокол N 8/9-13-Э об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом 17.10.2013 вынесено постановление N 8/9-13-Э о привлечении закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды на основания пункта 5.1.5. осуществляет государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам отбора проб на источниках выбросов предприятия выявлено превышение норм удельного выброса углерода оксида и азота диоксида.

Отбор проб производился сотрудниками филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области", аккредитованного в области экологического контроля и являющегося экспертной организацией в области экологического контроля, что подтверждается свидетельством об аккредитации N РОСС И3.0001.410053 от 01.11.2012, выданным Федеральной службой по аккредитации. Государственный контроль проводится с привлечением аккредитованных лабораторий в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Техническая компетентность и независимость филиала в области экоаналитического контроля подтверждена соответствующим аттестатом аккредитации N РОСС 1Ш.0001.510592 от 05.08.2011, аккредитация филиала проведена в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025:2009, что подтверждает соответствие лаборатории требованиям международного стандарта.

Деятельность филиала в области гидрометеорологии и смежных с ней областях подтверждена соответствующей лицензией, регистрационный номер Р/2013/2439/100/Л от 31.10.2010, выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Интегральная система управления организации соответствует международному стандарту ISO 9001:2008, ISO 14001:2004.

Отбор проб промышленных выбросов 02.08.2013 на предприятии закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" произведен специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" в соответствии с требованиями методик измерений согласно области аккредитации филиала.

По результатам лабораторно-аналитических работ на источнике промышленных выбросов N 0004 обнаружены превышения норм, установленных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов, по азоту диоксиду в 3,5 раза, по углероду оксиду в 2,8 раза.

По каждому ингредиенту отбирались пробы в трех последовательностях согласно требованиям методик и по среднему результату полученной концентрации произведен расчет фактического выброса загрязняющего вещества.

Кроме того, специалистами филиала произведен расчет эффективности газоочистной установки. Согласно представленному расчету эффективности данная газоочистная установка практически неэффективна, так как эффективность составила 2 процента.

Также специалистами филиала зафиксирован объемный выброс загрязняющих веществ на выходе установки больше, чем на входе. Данный факт свидетельствует о негерметичности газоочистной установки.

Отбор проб промышленных выбросов на момент проверки производился в рабочем режиме газоочистной установки.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации административным органом установлено и доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в неизвещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление в подтверждение факта уведомления общества о дате и месте составления протокола указало на уведомление общества посредством факсимильной связи (27.09.2013, т. 1л.д. 68) и посредством мобильной связи с руководителем общества.

Суд первой инстанции счел указанное уведомление надлежащим доказательством извещения общества о месте и времени составления протокола.

Вместе с тем, приобщение к материалам дела текста телефонограммы не является доказательством того, что именно это сообщение было направлено обществу и сведений, опровергающих указанный довод, административный орган не представил.

Кроме того, факсимильный отчет о направлении факсимильного сообщения, копия которого представлена управлением в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, составлен от имени иного лица - ООО "MONTASU".

Из указанного факсимильного отчета также невозможно установить на какой номер факса было отправлено вышеуказанное уведомление и принадлежность данного факса заявителю. Сделанные на данных отчетах сотрудниками Управления пометки о том, что данное уведомление вручено представителю общества Бабыкиной, достоверно не подтверждают факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ, из которого следует, что работник ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" Бабыкина Т.И. в период с 21.01.2011 по 20.01.2012 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, сотрудник общества Бабыкина Т.И. не имела возможности получить вышеуказанное уведомление 27.09.2013.

Представленный управлением лист распечатки исходящих вызовов с телефонного номера, не содержит доказательств пересылки каких-либо факсимильных сообщений в адрес ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций", не содержит данных о времени совершения вызова, а также каких-либо реквизитов, позволяющих определить источник происхождения данной выписки, и в силу ст. ст. 67,68 КоАП РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Факт предоставления обществом в адрес управления документов, как и возможные факты ведения телефонных переговоров не являются подтверждением уведомления общества о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, поскольку содержание таких переговоров установить не представляется возможным. Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом (по почте, нарочно), управлением в материалы дела не представлено.

При этом, общество в жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ указало на факт неуведомления его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Безусловных доказательств соблюдения указанной нормы и свидетельствующих об обратном Управление в нарушение требований ст. 65, 210 АПК РФ не представило.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 17.10.2013 N 8/19-13-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-26898/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 17.10.2013 N 8/19-13-Э о привлечении закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской