Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-660/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-21850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представители Пугачева А.С., Кадагазов Д.Б. по доверенностям,

от ответчика - представитель Ахмадиев М.Ш. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-21850/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ", (ОГРН 1121690040955), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Антарес", (ОГРН 1021602849861), г.Казань,

о взыскании 2 354 893,00 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Антарес", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 2 354 893,00 руб. ущерба.

Исковое требование обосновано статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой имущества в связи с возникновением пожара вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года между ООО "ТЭК СТРОЙ" (арендатор) и ЗАО "Антарес" (арендодатель) был подписан договор N 26/11 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, 22, склад N 3, общей площадью 213 кв.м.

Помещение согласно п. 1.3. договора передавалось для использования в качестве производственных, складских, офисных нужд.

Срок аренды определен в 11 месяцев со дня заключения договора.

19.06.2013 года на территории базы по адресу ул. Магистральная, д. 22 произошел пожар.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Наступление реального вреда для истца, его размер и причинная связь между пожаром и причиненным вредом участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, факт причинения вреда от действий ответчика либо его работников судом первой инстанции не установлен. Ответчиком оспаривается то обстоятельство, что пожар произошел вследствие его действий либо действий его работников.

В подтверждение противоправных действий ответчика истец ссылался на ответ ГУ МЧС России по РТ от 12.03.2013, а также постановление от 05.08.2013 об административном правонарушении, вынесенное в отношение ответчика.

Оценив данные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара.

Из акта о пожаре от 19.06.2013 следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось его позднее обнаружение, вред истцу причинен неустановленным лицом. При этом причина пожара- неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц - устанавливается.

Согласно технического заключения N 923-3-1 от 27.06.2013, проведенного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан в представленной на исследование пробе обнаружены следы ГЖ.

В материалы дела представлено постановление от 30.07.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В постановлении указано, что пожар произошел вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом.

Таким образом, фактически указанные документы причиной пожара называют воспламенение в зонах установленных очагов пожара от горючей жидкости, принесенной неустановленным лицом, а не возникновение пожара по причинам нарушения правил пожарной безопасности ответчиком.

Вывод о том, что истец не доказал виновности действий ответчика, поскольку установлен факт поджога, основан судом на имеющихся в деле доказательствах.

Довод истца о том, что непринятие ответчиком достаточных мер противопожарной безопасности способствовало развитию пожара, а именно, складирование деревянных поддонов, судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что лицо, осуществившее поджог, не установлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в настоящий период также не установлено.

Истец, заявляя к ответчику требование о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества по причине пожара, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе его вину в причинении убытков и причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Вместе с тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на существенные нарушения норм пожарной безопасности, допущенные при строительстве здания склада как не подтвержденная документально.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответ ГУ МЧС России по РТ от 12.03.2013 года, на который истец ссылается в качестве подтверждения доводов о несоблюдении ответчиком правил противопожарной безопасности, не содержит сведений о вине именно ответчика в возгорании на базе, более того, проверка ответчика была произведена в связи с обращением истца и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено после произошедшего пожара - 05.08.2013 года, то есть как верно отметил арбитражный суд, данное правонарушение не явилось основанием для пожара.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение факта наличия убытков в размере 2 354 893 руб. истец ссылается на отчет N 250-13 от 19.07.2013, выполненный ООО "ЮНЭКС". Вместе с тем, представленный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку не пронумерован, не прошит и никем не подписан, не скреплен печатью экспертного учреждения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату приобретенного товара, его нахождения на складе в момент пожара и его полного уничтожения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, приходит к выводу о том, что из данных документов невозможно установить, какое конкретно имущество повреждено в результате пожара, где располагалось это имущество во время пожара, из какого расчета определена сумма причиненного ущерба.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2013 не указано, какому имуществу в результате пожара причинен ущерб.

Следовательно, истец не доказал, что имущество, об утрате которого он заявил, находилось в момент пожара в помещении, и что оно было утрачено вследствие пожара.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказал факт наличия всего перечня имущества на момент возникновения пожара, стоимость которого заявлена к взысканию.

Отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям, уничтоженным в результате пожара, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке в части достоверности и достаточности информации, используемой при ее проведении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не принимаются.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В рассматриваемом деле возврат арбитражным судом замечаний на протокол не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-21850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко