Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-14164/13

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-17013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-17013/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филонина Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Васильевне.

В судебном заседании до перерыва принял участие:

индивидуальный предприниматель Киселева Елена Васильевна (свидетельство от 05.12.2001 N 2355 ЧЛ).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Филонина Евгения Викторовича - Воронова Анна Игоревна (доверенность от 01.01.2014 N 03).

индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Васильевны - Орлянская Екатерина Ивановна (доверенность от 18.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Филонин Евгений Викторович (далее - ИП Филонин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Васильевне (далее - ИП Киселева Е.В., ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 2 700 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента вынесения судебного акта в размере 3 705 руб. 63 коп.; суммы задолженности за теплоснабжение в размере 8 300 руб. 36 коп., суммы задолженности за содержание и ремонт в размере 17 009 руб. 41 коп., суммы задолженности за электроэнергию в размере 9 704 руб. 35 коп. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика и установлении начальной продажной цены удерживаемого имущества в размере 157 666 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 11 800 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 (резолютивная часть оглашена 22.10.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 98 004 руб. 71 коп., неустойка в размере 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 руб. 63 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 11 800 руб., а также 8 132 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ИП Киселевой Е. В. в пользу ИП Филонина Е.В., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2013 по день фактической уплаты на сумму долга 70 000 руб., с учётом ставки рефинансирования 8,25%. Суд обратил взыскание на удерживаемое ИП Филониным Е. В. имущество ИП Киселевой Е. В. и установил начальную продажную цену удерживаемого имущества в размере 157 666 руб. (т. 2 л.д. 41-58).

В апелляционной жалобе ИП Киселева Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 2 л.д. 65-67).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв исковое заявление от 26.08.2013 к производству, нарушил ст.27 АПК РФ, поскольку рассмотрение данного иска не подведомственно Арбитражному суду Челябинской области. В данном случае истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не доказал наличие взаимосвязи между заключением договора и осуществлением предпринимательской деятельности.

Апеллянт сослался также на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

В жалобе ИП Киселева Е.В. указала, что намеревалась передать помещение по акту приема-передачи 01.04.2013, но Филонин Е.В. отказался принимать помещение. 01.04.2013 ИП Киселева Е.В. составила документ с перечнем оборудования, незаконно удерживаемого Филониным Е.В, а также написала заявление в Отдел полиции N 6 по факту удержания Филониным Е.В. ее имущества. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела апеллянт приложил к апелляционной жалобе.

Кроме того, ИП Киселева просила взыскать с ИП Филонина Е.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и установлено, что протокол судебного заседания, начатый 17.1005.2013 и оконченный 22.10.2013, не подписан судьей.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-17013/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.01.2014 (т. 2 л.д.122-123).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 13.02.2014.

13.02.2014 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.02.2014.

ИП Киселева Е.В. представила письменное пояснение, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме и дал пояснения в обоснование своих возражений.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционным судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2012 подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор, т.1 л.д. 13-16), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, 54, общей площадью 165,8 кв.м., согласно границ, определенных планировкой, которое передается арендатору в качестве продуктового магазина.

Ставка арендной платы устанавливается в размере 422 руб. 50 коп. за 1 квадратный метр, что составляет 70 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 1 числа расчетного месяца в виде 100% предоплаты любым не запрещенным законодательством способом (пункт 3.1 договора).

Начисление и оплата арендной платы производится с 01.03.2013 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, расходы по оплате коммунальных услуг (вывоз ТБО, электроснабжение, теплоснабжение, согласно занимаемой площади, горячее и холодное водоотведение, обслуживание, содержание, уборка и ремонт по действующим тарифам), а также оплата телефонной связи, охраны в состав ежемесячной арендной платы не включены и оплачиваются арендатором дополнительно. Арендатор обязан оплатить указанные расходы в течение 10 дней с момента выставления счетов на оплату.

При просрочке оплаты арендной платы на срок более чем 30 календарных дней арендатор уплачивает пени на основании письменной претензии арендодателя в размере 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1, договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до 01.09.2012.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 (т.1 л.д.17).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2012 подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор, т.1 л.д. 18-21), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, 54, общей площадью 165,8 кв.м., согласно границ, определенных планировкой, которое передается арендатору в качестве продуктового магазина.

Ставка арендной платы устанавливается в размере 422 руб. 50 коп. за 1 квадратный метр, что составляет 70 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 1 числа расчетного месяца в виде 100% предоплаты любым не запрещенным законодательством способом (пункт 3.1 договора).

Начисление и оплата арендной платы производится с 01.09.2013 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, расходы по оплате коммунальных услуг (вывоз ТБО, электроснабжение, теплоснабжение, согласно занимаемой площади, горячее и холодное водоотведение, обслуживание, содержание, уборка и ремонт по действующим тарифам), а также оплата телефонной связи, охраны в состав ежемесячной арендной платы не включены и оплачиваются арендатором дополнительно. Арендатор обязан оплатить указанные расходы в течение 10 дней с момента выставления счетов на оплату.

При просрочке оплаты арендной платы на срок более чем 1 календарный день арендатор уплачивает пени на основании письменной претензии арендодателя в размере 1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1, договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 01.03.2013.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012 (т.1 л.д.22).

25.02.2013 сторонами подписано соглашение об освобождении ответчиком помещения в связи с окончанием срока аренды помещения до 01.04.3013 (т.1 л.д.23).

Помещение ответчиком не было возвращено.

В период с февраля по март 2013 года ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 80 000 руб.

Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате теплоснабжения за период с января по март 2013 года в сумме 8 300 руб. 36 коп. и по оплате электроэнергии за февраль и март 2013 года в сумме 9 704 руб. 35 коп.

01.04.2013 истцом составлен акт об удержании имущества N 01 и перечень удерживаемого имущества (т.1 л.д.26-27).

Согласно акту экспертного исследования N 026-05-0890 (т.1 л.д.29-80), стоимость удерживаемого истцом имущества составила 157 666 руб. (т.1 л.д.48).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ИП Киселевой Е.В. имеет место неисполненное денежное обязательство из договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ усматривает основания для удовлетворения требований истца в силу их правомерности и обоснованности, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств из гражданско-правовой сделки. Произведённый истцом расчёт размера исковых требований судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае истец является собственником переданного в аренду недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 74АВ 886935 (т. 1 л.д.28).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды от 01.03.2012 и о 01.09.2012 являются заключенными, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендных сделок, а также фактически исполнены взаимные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт исполнения истцом-арендодателем условий договора аренды (в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества) подтверждается двухсторонними актами приёма-передачи от 01.03.2012, от 01.09.2012 (т.1 л.д. 17, 22).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок действия договора от 01.03.2012 установлен с 01.03.2012 по 01.09.2012 (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2012 договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 01.03.2013.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

25.02.2013 между сторонами было подписано соглашение об освобождении арендуемого помещения в срок до 01.04.2013 в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Филонин Е.В указал на наличие на стороне контрагента задолженности за период с февраля по март 2013 года, а также по компенсации коммунальных расходов за период с января по март 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с февраля по март 2013 года не исполнено.

Кроме того, в связи с эксплуатацией предпринимателем нежилых помещений в январе-марте 2013 истец понес расходы на оплату электроэнергии, тепла и воды. Общая стоимость потреблённого арендатором коммунального ресурса за спорный период времени составила согласно расчётам истца 18 004 руб. 71 коп. (т. 2 л.д.8, 16).

Ответчик доказательств перечисления денежных средств и погашения задолженности не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств в опровержение правомерности предъявленных исковых требований.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил арбитражному суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по существу предъявленных истцом требований. Не опроверг заявленных истцом фактических объёмов потребления коммунальных ресурсов. В силу чего правовые основания для отказа во взыскании суммы основного долга по аренде помещения и стоимости потреблённого арендатором коммунального ресурса за спорный период времени в общей сумме 98 004 руб. 71 коп. либо её уменьшения в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в указанной части.

Денежное обязательство в соответствующем размере возникло на стороне ИП Киселевой И.В. в результате исполнения арендной сделки, условия которой были добровольно приняты ответчиком при подписании договора от 01.09.2012.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты арендной платы на срок более чем 1 календарный день арендатор уплачивает пени на основании письменной претензии арендодателя в размере 1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 02.02.2013 по 28.02.2013 по расчету истца составила 2 700 руб. Контррасчёт ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции находит расчёт пени правильным, соответствующим положениям договора аренды от 01.09.2012.

В письменных пояснениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 2 700 руб. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с предпринимателя Киселевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 22.10.2013 также является правомерным, подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика и установлении начальной продажной цены удерживаемого имущества в размере 157 666 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу статьи 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

При этом, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Доказательств возвращения арендуемого помещения ответчиком ИП Филонину Е.В. материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о противоправном поведении истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечению срока аренды в помещении, арендованном по договору от 01.09.2012.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В обоснование стоимости имущества ответчика, удерживаемого истцом, истец представил суду акт экспертного исследования N 026-05-0890 (т.1 л.д.29-80).

Ответчик документально обоснованных возражений по стоимости имущества не представил.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 11 800 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.81).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поименованные выше судебные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N 20-05/13, заключенный между ИП Филониным Е.В. и Вороновой А.И. (т.1 л.д.136-137), а также расписка, подтверждающая получение Вороновой А.И. от ИП Филонина Е.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.138).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Учитывая положения части 3 статьи 111 АПК РФ, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Произвольное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя не допускается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представлены.

Материалами дела подтверждено наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб.

В деле имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель ИП Филонина Е.В. принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела процессуальные документы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражения ответчика относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду виду того, что истцом не доказано наличие взаимосвязи между заключением договора и осуществлением предпринимательской деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 141-152, 153-157). Тот факт, что в договоре аренды не указан статус арендодателя Филонина Е.В. как индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения при определении подведомственности настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-17013/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Филонина Евгения Викторовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Филонина Евгения Викторовича основной долг в размере 98 004 руб. 71 коп., неустойку в размере 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 руб. 63 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 11 800 руб., а также 8 132 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на удерживаемое индивидуальным предпринимателем Филониным Евгением Викторовичем имущество индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Васильевны и установить начальную продажную цену удерживаемого имущества в размере 157 666 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филонину Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева