Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-6334/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А19-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" Котика Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу N А19-7198/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" (ОГРН 1103801004317; г. Белгород, ул.Костюкова 67-14) к индивидуальному предпринимателю Боридько Александру Николаевичу (ОГРН 309380116800040, Иркутская обл., с. Абалаково) о взыскании 450 000 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" в лице конкурсного управляющего Котика Д.Е. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боридько Александру Николаевичу о взыскании 450 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" Котик Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что в финансовых документах ООО "Поли-Хим" отсутствует письмо о зачете денежных средств, достоверных доказательств его направления в адрес ООО "Поли-Хим" в 2011 году также не представлено. Ответчиком копия письма о зачете в адрес истца вместе с отзывом также не направлялась. Имеются все основания считать, что письмо о зачете было сфальсифицировано с целью уклонения от исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между ООО "Поли-Хим" и Боридько А.Н. заключен договор займа N 12 от 25.05.2011 года, согласно которому ООО "Поли-Хим" перечислило ИП Боридько А.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с утверждением истца, ответчик частично возвратил сумму займа, задолженность составила 450 000 руб. После предъявления требования к ответчику о возврате займа, последний денежные средства не возвратил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение факта возврата спорной суммы займа представил в материалы дела копию платежного поручения N 551 от 14.06.2011 года на сумму 565000 руб., согласно которому ИП Боридько А.Н. перечислены на расчетный счет ООО "Поли-Хим" денежные средства по договору 0211 от 08.02.2011 года, а также письмо N 14 от 14.06.2011 года, которым ответчик просил истца считать верным назначение платежа "возврат оплаты по договору процентного займа 12 от 25.05.2011 года".

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по расчетному счету

ООО "Поли-Хим", ИП Боридько А.Н. 14.06.2011 года возвращены ООО "Поли-Хим"

денежные средства по договору процентного займа N 12 от 25.05.2011 года в размере

550 000 руб. и 565 000 руб., где в назначении платежа указано "оплата по договору 0211 от 08.02.2011 года".

Поскольку ответчик доказал факт возврата им истцу заемных средств, и соответственно факт исполнения обязательства по договора займа, ООО "Поли-Хим" не вправе требовать возврата ему денежных средств.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать исковые требования лежит на истце.

Между тем, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. Истцом не представлено доказательств наличия иных правоотношений между ООО "Поли-Хим" и Боридько А.Н., в рамках которых Боридько А.Н. мог бы перечислить денежные средства по платежному поручению N 551 от 14.06.2011 года на сумму 565 000 руб.

Отсутствие у истца письма N 14 от 14.06.2011 года о переадресации назначения платежа не свидетельствует о том, что возврат займа не был осуществлен.

При принятии обжалуемого решения суд в соответствии со статьями 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что обязательства ИП Боридько А.Н. по договору процентного займа N 12 от 25.05.2011 года исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года по делу N А19-7198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев А.В. Гречаниченко