Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-210/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-18983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермские сельские леса"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, принятое судьей Султановой Ю.Т. по делу N А50-18983/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)

к Открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

о взыскании 468.484 руб. 15 коп. задолженности по договорам купли-продажи,

в судебном заседании принял участие Сон П.Б. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 01.11.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (далее - Общество "Пермагролес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" (далее - Общество "Пермсельлес", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.965.579 руб. 63 коп. (дело N А50-10400/2012) (л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 исковое заявление принято к производству. В последующем определением арбитражного суда от 01.10.2013 по ходатайству истца выделены в отдельные производства требования Общества "Пермагролес" к Обществу "Пермсельлес" о взыскании задолженности, возникшей из деятельности соответствующих филиалов ответчика:

1) по Карагайскому сельскому лесхозу: задолженность в размере 254.573 руб. 98 коп. (настоящее дело N А50-18981/2013);

2) по Чусовскому сельскому лесхозу: задолженность в размере 514.218 руб. 85 коп. (дело N А50-18982/2013);

3) по Суксунскому сельскому лесхозу: задолженность в размере 468.484 руб. 15 коп. (дело N А50-18983/2013).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об изменении основания иска, указав, что при подаче первоначального иска, в нем не было указано, что задолженность образовалась с учетом отрицательного "начального" сальдо в размере 288.452 руб. 35 коп. по ранее осуществленным поставкам по договору купли-продажи древесины от 25.02.2011 N 01/11-11, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные лесоматериалы в размере 468.484 руб. 15 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения третьего из указанных дел Арбитражным судом Пермского края (судья Султанова Ю.Т.) принято решение от 22.11.2013, которым требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 468.484 руб. 15 коп. задолженности удовлетворены, также с ответчика Общества "Пермсельлес" в доход федерального бюджета взыскано 12.369 руб. 68 коп. госпошлины.

Ответчик, Общество "Пермсельлес", обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-15010/2012 введено наблюдение. Определением того же суда от 20.03.2013 в отношении ответчика введено внешнее управление. По мнению ответчика, предъявленная истцом к взысканию задолженность не является текущей и, следовательно, вопрос о ее взыскании и включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества "Пермсельлес".

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в судебном заседании, полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Суксунским филиалом Общества "Пермагролес" (продавец) и Суксунским сельским лесхозом - филиалом Общества "Пермсельслес" (покупатель) были заключены договор купли-продажи от 25.02.2011 N 01/11-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить древесину в хлыстах у пня в объеме 4.990 куб.м на условиях франко - верхний склад продавца (т.е. в делянке) (п. 1.1 договора) (л.д. 84), а также договор купли-продажи от 09.01.2012 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить древесину в хлыстах у пня в объеме 3.510 куб.м на условиях франко - верхний склад продавца (т.е. в делянке) (п. 1.1 договора) (л.д. 51).

Во исполнение условий указанных договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2.020.077 руб. 87 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными N 1 от 31.03.2011 на сумму 214.790 руб. 21 коп. (л.д.92), N 3 от 31.05.2011 на сумму 132.820 руб. 80 коп. (л.д.93), N 4 от 30.06.2011 на сумму 32.256 руб. 48 коп. (л.д.94), N 5 от 29.07.2011 на сумму 50.598 руб. 40 коп. (л.д.95), N 6 от 31.08.2011 на сумму 320.667 руб. 36 коп. (л.д.96), N 7 от 30.09.2011 на сумму 206.188 руб. 48 коп. (л.д.97), N 8 от 31.10.2011 на сумму 87.788 руб. 22 коп. (л.д.98), N 9 от 30.11.2011 на сумму 193.855 руб. 12 коп. (л.д.99), N 12 от 30.12.2011 на сумму 287.778 руб. 40 коп. (л.д.100), N 1 от 29.02.2012 на сумму 493.334 руб. 40 коп. (л.д.101).

Указанные накладные содержат подписи представителей передающей и принимающей стороны, скрепленными печатями истца и ответчика.

Со стороны ответчика во исполнение договора от 25.02.2011 N 01/11-11 произведена частичная оплата в сумме 1.238.291 руб. 12 коп. взаимозачетом по услугам по заготовке древесины, на основании заключенного между сторонами договором подряда от 25.02.2011 N 1; в качестве оплаты во исполнение договора от 09.01.2012 N 1 осуществлен зачет встречных требований по оплате работ по заготовке древесины, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 29.02.2012 на сумму 313.302 руб. 60 коп. (л.д.121).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 (л.д. 57) и представленному расчету истца задолженность ответчика (филиал - Суксунский сельский лесхоз) перед истцом по указанным договорам от 25.02.2011 и 09.01.2012 составляет 468.484 руб. 15 коп.

03.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлено требование N 85 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 19.04.2012. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с ранее указанными договорами, Общество "Пермагролес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом товара ответчику и не представления последним надлежащих доказательств его оплаты (ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 94-98).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, отраженные в письменном отзыве, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (отдельный вид договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара (древесины в хлыстах у пня) ответчику во исполнение ранее указанных договоров купли-продажи и наличие задолженности в размере 468.484 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела ранее перечисленными товарными накладными, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями истца и ответчика (л.д. 92-101), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 57).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 468.484 руб. 15 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца к ответчику подлежали оставлению без рассмотрения полностью, отклонены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 принято заявление о признании банкротом Общества "Пермсельлес" по делу N А50-15010/2012; определением того же суда от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения в отношении должника наблюдения является положение, когда требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими для должника являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Следовательно, принимая во внимание момент возникновения рассматриваемых в настоящем деле обязательств ответчика перед истцом, соответствующие обязательства для ответчика текущими платежами не являются.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные в настоящем деле исковые требования Общества "Пермагролес" по существу, поскольку вышеуказанные положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве касаются случая заявления к должнику иска о взыскания задолженности уже после введения в отношении такого должника процедуры наблюдения. В случае же, когда наблюдение введено уже после того, как судом принят к производству иск о взыскании с должника задолженности, не являющейся для него текущей, норма абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве ставит возможность разрешения такого иска по существу в зависимость от воли истца (кредитора): по ходатайству кредитора производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается; в этом случае такой кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве. Если же от кредитора не поступает ходатайства о приостановлении искового производства, суд обязан рассмотреть исковые требования по существу.

Применительно к настоящему делу предъявление иска Обществом "Пермагролес" к Обществу "Пермсельлес" (04.06.2012) предшествовало введению в отношении последнего наблюдения (31.08.2012), ходатайства о приостановлении производства по иску со стороны истца не заявлялось, в связи с чем суд первой правомерно разрешил исковые требования по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным признать нельзя.

В данном случае исковое заявление истца о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 04.06.2012, принято к производству определением суда от 07.06.2012, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-18983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермские сельские леса" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко