Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-6960/13

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-8944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

на решение от 07.11.2013

по делу N А73-8944/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 485 по ДТ N 10703052/060510/0000676 на сумму 70751,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (далее - ООО "Спец-торг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 485 по ДТ N 10703052/060510/0000676 на сумму 70751,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Требование Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 485 признано незаконным в части пени в размере 16042,45 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого требования в части пени в размере 16042,45 руб., Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого требования в части пени в размере 16042,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг", не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований в части уплаты таможенных платежей в размере 54679,30 руб., также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять в названной части новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого требования в части уплаты таможенных платежей в размере 54679,30 руб.

ООО "Спец-торг", Хабаровская таможня не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общества таможенный орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Спец-торг" части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Хабаровской таможней вместе с отзывом, поскольку названные документы имеются в материалах дела.

ООО "Спец-торг" в отзыве на апелляционную жалобу таможни просит в удовлетворении апелляционной жалобы Хабаровской таможни отказать.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что между Обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключён контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 млн. долл. США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены товары по 7 товарным позициям, в отношении которых в Таможню подана декларация на товары N 10703052/060510/0000676 (далее - ДТ N 676).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-12798/2012 установлены следующие обстоятельства, касающиеся декларирования и принятия таможенной стоимости товаров по ДТ N 676, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 06.05.2010.

В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определённая на основании отгрузочной спецификации от 24.04.2010 N 6812404 и счёта от 13.04.2010 N 55. С учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом, как следует из декларации таможенной стоимости, включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4199,89 руб., распределённые между товарами пропорционально весу.

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных Обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, декларанту был вручен запрос от 07.05.2010 N 347 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы контракта, действующих приложений и спецификаций к нему, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счета, счета-фактуры на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы, перевод печати, проставленной на документах, и др.

В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".

Общество письмом от 07.05.2010 сообщило таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 11.05.2010 N 347, в связи с их отсутствием.

Таможней 07.05.2010 оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.

Указав на наличие существенного различия величины таможенной стоимости товаров N N 1, 4, 5, 6 и 7 от уровня цен на идентичные/однородные товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и на непредставление документов по запросу 17.05.2010 N 347, таможня предложила декларанту произвести перерасчёт таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС корректируется".

Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, также датированная 07.05.2010, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

В качестве источника ценовой информации, на базе которого производился расчёт таможенной стоимости, в ДТС-2 указаны ГТД N N 10716050/250310/0001133, 10702030/020310/0003069, 10702020/090310/0003009, 10713052/020310/0000411 и 10717040/300310/0000289.

Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята таможней, о чём в ДТС-2 07.05.2010 проставлена соответствующая отметка.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 97257,30 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу N А73-12798/2012 суд пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, ввезённых Обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 676, принятая решением таможни от 07.05.2010, оформленного путём проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 07.05.2010", определена с нарушением положений ТК РФ и Закона, в связи с чем, посчитал указанное решение таможни незаконным. При этом основанием для такого вывода послужили приведенные в решении суда обстоятельства о неправильном использовании таможней источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.

В связи с этим решением суда от 24.12.2012 по названному делу, в числе прочего, признано незаконным решение таможни от 23.05.2012 N 13-22/6331 об отказе в возврате Обществу денежных средств в сумме 97257,30 руб. Суд также обязал таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи на указанную сумму денежных средств.

Во исполнение решения суда таможней направлено Обществу уведомление от 15.04.2013 о факте излишней уплате таможенных платежей в размере 97257,30 руб. по ДТ N 676.

Одновременно таможней осуществлена новая корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по декларации: принято решение от 11.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1, 4, 5, 6, 7, направленное Обществу заказным письмом.

По истечении указанного в названном решении срока (до 23.04.2013) таможенным органом самостоятельно рассчитана таможенная стоимость товаров N N 1, 4, 5, 6, 7, определённая различными методами, по которым увеличены таможенные платежи на сумму 54679,30 руб.

Таможней Обществу направлено требование от 07.05.2013 N 485, которым в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 676 предложено уплатить 70751,82 руб., в том числе: 54679,30 руб. - таможенные платежи, 16072,52 руб. - пени за период с 08.05.2010 по 07.05.2013.

Посчитав указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого требования таможни в части уплаты таможенных платежей в сумме 54679,30 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с названным Соглашением, с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении перечисленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом, при расчёте таможенной стоимости Общество учло расходы на перевозку товара на территорию РФ и при декларировании товаров ДТ N 676 представило справку ОАО "Хабаровский грузовой комбинат" от 29.04.2010 N 105, из которой следует, что ОАО "ХГК" оказывает Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск стоимостью 65000 руб., и стоимость услуг по территории КНР составляют 4200 руб. за каждую автомашину.

Однако названная в справке величина, как правильно определил суд, не соответствует размеру транспортных расходов, указанных Обществом в ДТС-1.

При этом Обществом таможне не представлены ни договор с указанной организацией, ни какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке, что мотивировано Таможней отсутствием запрошенных документов. Об этом же свидетельствуют и выводы суда по делу N А73-12796/2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вывод таможни о невозможности принятия заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000) является правильным.

Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность решения от 11.04.2013 о корректировке таможенной стоимости, Обществом в заявлении не приведено.

Доводы Общества о неверном выборе Таможней источников ценовой информации, суд отклонены обоснованно. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание возражения таможни в части того, что в письменных пояснениях о несогласии с ценовой информацией ООО "Спец-торг" необоснованно ссылается на пункты статьи 6 Соглашения, полагая, что таможенным органом были нарушены положения данной статьи в применении ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.

Обществом по ДТ N 676, как указано в графе 31 Декларации с дополнением к ней, оформлены 7 видов товаров.

В качестве источников ценовой информации таможней при корректировке стоимости декларируемых товаров N N 1, 4, 5, 6, 7 использованы сведения о товарах, оформленных иными лицами, в том числе:

к товару N 1 - по ДТ N 10704050/190210/0000932,

к товару N 4 - по ДТ N 10702020/180210/0002078,

к товару N 5 - по ДТ N 10716050/260410/П004690,

к товару N 6 - по ДТ N 10702020/300410/П006614,

к товару N 7 - по ДТ N 10702020/150210/0001799.

Исследовав представленные Таможней сведения базы данных таможенных органов, суд посчитал правильным использование таких источников, допускаемых таможенным законодательством.

Исходя из описания сравниваемых товаров, суд пришел к правильному выводу о том, что таможней выбраны товары, наиболее близкие к рассматриваемым по физическим свойствам и предназначенным для тех же целей, то есть в полной мере соответствующий требованиям однородности, исходя из определения, содержащегося в статье 3 Соглашения от 25.01.2008, согласно которому "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Кроме этого, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров N N 1, 4, 5, 6, 7 (по условиям статьи 7 Соглашения) таможней были использованы в качестве источника ценовой информации сделки с однородными товарами (имеющими сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции и соответственно быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми), проданными для ввоза на единую таможенную территорию ТС в тот же или соответствующий период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.

Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

При использовании в качестве источников ценовой информации стоимости сделок с однородными товарами, ввезённых на иных условиях поставки товаров, отличных от оцениваемых, таможенным органом проводилась корректировка на разницу в расходах по перевозке товаров, обусловленной различиями в видах транспорта и расстояниях на которые они перевозятся.

С учётом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что таможней правильно подобраны источники ценовой информации, использованный при расчёте таможенной стоимости товара различными методами.

Расчёт таможенной стоимости товара, произведённый Таможней, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал ООО "Спец-торг" в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого требования Хабаровской таможни в части уплаты таможенных платежей в сумме 54679,30 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Спец-торг" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в названной части - оставлению без изменения.

В то же время, суд правомерно признал незаконным оспариваемое требование Хабаровской таможни о начислении пени в сумме 16042 руб. 45 коп., удовлетворив в этой части требования общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого требования, пени в общем размере 16072,52 руб. начислены на доначисленные таможенные платежи в сумме 54679,30 руб. за период с 08.05.2010 по 07.05.2013.

Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-127798/2012 установлен факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей по ДТ N 676 в размере 97257,30 руб. О факте излишней уплаты таможенных платежей в этом размере таможня известила Общество уведомлением от 15.04.2013.

Однако из представленных таможней доказательств следует, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 97257,30 руб. на основании решения о возврате от 30.04.2013 N 10703000/300413/ВИзЗ-496/-/3 фактически возвращены обществу на расчетный счет 06.05.2013. Последнее обстоятельство подтверждается выпиской из реестра подтвержденных возвратов.

Таким образом, по состоянию на 06.05.2013 излишне уплаченные Обществом денежные средства не были ему возвращены и находились в бюджете. При этом размер денежных средств (97257,30 руб.), излишне уплаченных Обществом, в связи с первой корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 676, достаточен для уплаты таможенных платежей (54679,30 руб.), доначисленных по итогам второй корректировки.

Следовательно, недоимка по уплате таможенных платежей 54679,30 руб., включая: 972,27 руб. - ввозная таможенная пошлина, 53707,03 - НДС, доначисленных по новой корректировке, фактически возникла у декларанта на дату возврата излишне уплаченных денежных средств, то есть с 06.05.2013, а не с 08.05.2010, как неправильно посчитал таможенный орган.

Поэтому пеня на недоимку подлежала исчислению всего за 2 дня, то есть с 06.05.2013 по 07.05.2013 включительно, по ставке рефинансирования 8,25 %.

Исчисленный таким образом, размер пени по обоснованному выводу суда, будет составлять всего 30,07 руб. (972,27 руб. х 0,0825 х 2дн : 300) + (53707,03 х 0,0825 х 2дн. : 300).

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что пеня начислена с нарушением положений пункта 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем, в части пеней в общем размере 16042,45 руб. (16072,52 - 30,07) оспариваемое требование обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Хабаровской таможни подлежат отклонению, а решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал Хабаровской таможне и ООО "Спец-торг" в удовлетворении требований в обжалуемых частях оспариваемого требования Хабаровской таможни.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы названная государственная пошлина не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2013 по делу N А73-8944/2013 оставить без изменения в обжалуемых частях, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина