Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-1712/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-62100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1712/2014) ООО "Ритейл-Логистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-62100/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по заявлению ООО "МаркТрейдъ"

к ООО "Ритейл-Логистика"

о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркТрейдъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика" с требованием о взыскании 485 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги и 21 900 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2012 по 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013, вступившим в законную силу, с ООО "Ритейл-Логистика" в пользу ООО "МаркТрейдъ" взыскано 35 795 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением от 09.12.2013 заявление ООО "МаркТрейдъ" о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ритейл-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не обоснованной, поскольку истец не являлся в судебные заседания, а ООО "Ритейл-Логистика" добровольно оплатило сумму задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с практикой деловых отношений в сфере оказания юридических услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге, стоимость такого рода услуг составляет от 30 000 до 40 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

От ООО "МаркТрейдъ" поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в судах требования ООО "МаркТрейдъ" о взыскании задолженности, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012, заключенный с Мараховым Григорием Ивановичем, акт приемки оказанных услуг от 20.05.2013, расходный кассовый ордер N 6 от 22.05.2013 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил требование в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что поскольку задолженность фактически оплачена истцу после подачи иска в добровольном порядке, то относить указанный спор к категории "сложный" не является разумным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела и установлено решением суда от 22.04.2013, истец заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска. Указанное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112, при уменьшении истцом заявленных требований в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, оплата задолженности после подачи иска, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

Также не принимается довод о том, что сумма расходов завышена, поскольку представитель истца не явился ни в одно судебное заседание.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 20.05.2013 (л.д. 176) в заявленную ООО "МаркТрейдъ" сумму судебных расходов не входит участие в судебных заседаниях и проезд до места проведения судебных заседаний.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в соответствии с практикой деловых отношений в сфере оказания юридических услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге, стоимость такого рода услуг составляет от 30 000 до 40 000 руб., ООО "Ритейл-Логистика" не представило надлежащих доказательств, обосновывающих указанный довод.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 75 000 руб. является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Ритейл-Логистика" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 года по делу N А56-62100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова