Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28175/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А42-2467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от заявителя: Соколова Е.С., доверенность N 28 от 23.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28175/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-2467/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску Государственного областного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

3-е лицо: Министерство труда и социального развития Мурманской области

о признании представления от 18.03.2013 N 12 недействительным в части

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения города Мурманска", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления от 18.03.2013 N 12 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75(далее - ответчик, Управление) в части раздела 1 (пункты 1, 2, 3, 4).

К участию в деле привлечено Министерство труда и социального развития Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. П. Зори, д. 46а (далее - третье лицо, Министерство).

В обоснование требований заявитель указал, что предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг не ограничено социальной нормой площади жилья и устанавливается без учета федерального стандарта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что по результатам проверки правомерного и эффективного использования средств, источником которых является субвенция из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на обеспечение мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2012 год в ГОКУСЦСПН, ответчиком установлено сверхнормативное расходование заявителем бюджетных средств в общей сумме 39 534 руб. 53 коп.. указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2013 и представлении ответчика от 18.03.2013 N 12.

Податель жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем правомерно оплачивались льготы за счет средств субвенций без учета федерального стандарта социальной нормы, поскольку законодатель, при определении размера льгот по спорным категориям граждан не ограничивает их права размером федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения 18 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве, поступившем в материалы дела, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 37 плана контрольной работы Управления на 2013 год, пункта 16 плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на 2013 год Управлением в период с 30.01.2013 по 25.02.2013 в Учреждении была проведена проверка правомерного и эффективного использования средств, источником которых является субвенция из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2012 год, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 85, статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 1 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ), подпункта "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 541) расчетная площадь жилого помещения, занимаемого гражданином и применяемая Учреждением при определении суммы компенсации ЕЖКВ за счет субвенции из федерального бюджета превышала федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения; переплата субвенций 5 ветеранам боевых действий составила 4 236,34 руб.;

- в нарушение пункта 4 статьи 85, статьи 133 БК РФ, статьи 28.2 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), подпункта "в" пункта 1 Постановления N 541, расчетная площадь жилого помещения, занимаемого гражданином и применяемая Учреждением при определении суммы компенсации ЕЖКВ превышала федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения; сверхнормативный расход средств субвенции из федерального бюджета составил 141,73 руб.;

- в нарушение пункта 4 статьи 85, статьи 133 БК РФ, статьи 14 закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), подпункта "в" пункта 1 Постановления N 541, пункта 6.2 Порядка определения размера ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 21.04.2010 N 171-ПП, расчетная площадь жилого помещения, занимаемого гражданином и применяемая при определении суммы компенсации ЕЖКВ, превышала федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения; сверхнормативный расход средств субвенции из федерального бюджета составила 3 841, 80 руб.;

- в нарушение пункта 4 статьи 85, статьи 133 БК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 23.2 Закона N 5-ФЗ, подпункта "в" пункта 1 Постановления N 541 расчетная площадь жилого помещения, занимаемого гражданином и применяемая Учреждением при определении суммы компенсации ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, превышала федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения. Всего переплата субвенции из федерального бюджета на обеспечение мер социальной поддержки 20 льготникам по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 30 406, 66 руб., из которых инвалидам войны - 7 701,82 руб., участникам ВОВ, ставшими инвалидами - 22 704, 84 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.02.2013.

Перечисленные нарушения отражены в пунктах 1, 2, 3, 4 раздела I представления Управления от 18.03.2013 N 12 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором заявителю также указано принять меры по недопущению в дальнейшем выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что пункты 1, 2, 3, 4 раздела I указанного представления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с данным заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое в данном деле представление вынесено в пределах имеющихся у Управления полномочий.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку на заявителя в силу пункта 3.2.9 Устава возложены обязанности по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области в виде ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, ежемесячной коммунальной выплаты, организация осуществляет их перечисление гражданам на банковские счета или выплату (вручение) иным способом.

В силу пункта 3.1 Правил предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 21.04.2010 N 171-ПП, размер ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании необходимых для его расчета сведений, направляемых в учреждение организациями, предоставляющими потребителю коммунальные услуги, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов и (или) осуществляющими начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - организации), на основании соглашений об информационном взаимодействии, заключаемых между учреждением и организациями.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что средства на реализацию перечисленных выше льгот должны предусматриваться в Федеральном фонде компенсаций и поступать в бюджет субъекта в виде субвенций.

При этом законодатель, определяя размер льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг спорным категориям граждан, не ограничил их права размером федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения (18 кв.м). Более того, положения Законов N 5-ФЗ и N 1244-1 прямо предусматривают, что льгота, предоставляемая соответствующим лицам, исчисляется исходя из общей площади занимаемых жилых помещений.

Довод ответчика о нарушениях заявителем пункта 6.2 постановления Правительства Мурманской области N 171-ПП обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку положения указанного пункта подлежат применению только при определении меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, а не соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, заявителем правомерно, при определении размера льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 14, 16 Закона N 5-ФЗ, статьи 17 Закона N 181-ФЗ, статьи 14 Закона N 1244-1, оплачивалась льгота спорным категориям граждан за счет средств субвенций без учета федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м.

Ссылки Управления на необходимость при расчете выплачиваемых гражданам льгот руководствоваться положениями пункта 3 статьи 23.2 Закона N 5-ФЗ, абзаца 3 статьи 28.2 Закона N 181-ФЗ, части 4 статьи 14 Закона N 1244-1, постановлений Правительства Российской Федерации N 541 от 29.08.2005 и N 861 от 12.12.2007 являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано заявителем, данные нормы применяются в целях определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, а не при расчете конкретному лицу льгот, установленных федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление от 18.03.2013 N 12 в оспариваемой части не соответствует вышеперечисленным нормам законодательства, в том числе Бюджетному кодексу Российской Федерации, и незаконно возлагает на заявителя обязанности по выполнению указанных в представлении требований, в связи с чем данное представление правомерно признано судом частично недействительным.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-2467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина