Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-774/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-41430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К., при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ") (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-41430/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - ООО "Ремстанкомаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 24.09.2013 N 65-13/615 о назначении административного наказания по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, и, как следствие, состава правонарушения. Об отсутствии вины свидетельствует тот факт, что обязанность по представлению подтверждающих документов и справок не исполнена обществом в установленный срок исключительно по независящим от него причинам, при этом им были предприняты всевозможные меры по недопущению совершения правонарушения. Общество неоднократно обращалось к покупателю с просьбой ускорить процесс отправки оригиналов товарных накладных и после их получения сразу обратилось в уполномоченный банк.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ремстанкомаш" 29.05.2012 заключило с нерезидентом - РУП "Производственное объединение "Белоруснефть"" (Республика Беларусь) контракт на экспорт продукции.

По данному контракту 20.06.2012 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Банк "Екатеринбург" оформлен паспорт сделки N 12060002/3161/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013; сумма контракта - 62 842 250 рублей.

20.03.2013 во исполнение условий контракта на расчетный счет общества поступила оплата от нерезидента в сумме 2 721 800 рублей по платежному поручению от 20.03.2013 N 451.

Справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 18.04.2013, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту 16.09.2013 административным органом составлен протокол N 65-13/615 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании которого и других материалов административного производства 24.09.2013 вынесено постановление N 65-13/615 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 25, 74).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка административного производства, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п.3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что в оплату поставленного обществом на экспорт товара по внешнеторговому контракту по платежному поручению от 20.03.2013 на расчетный счет общества зачислены денежные средства в общей сумме 2 721 800 рублей. С учетом требований Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 10.04.2013. Фактически документы в банк представлены 18.04.2013, то есть с нарушением установленного нормативными актами срока. Таким образом в действиях общества имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обществом в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено виновно, поскольку из материалов дела не усматривается принятие обществом исчерпывающих мер для недопущения нарушения законодательства. Являясь участником правоотношений, регулируемых валютным законодательством, общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства.

В апелляционной жалобе обществом не приведено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о валютной операции.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по представлению подтверждающих документов и справок не исполнена обществом по независящим от него причинам, при этом им были предприняты всевозможные меры по недопущению совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Организация документооборота с контрагентом при исполнении внешнеторгового контракта находится в компетенции общества и отсутствие согласованных действий не является объективной причиной, препятствующей исполнению обязанности по представлению документов в контролирующий орган.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссуд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-41430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб