Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-380/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А03-14197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Городской округ ЗАТО Сибирский Алтайского края в лице Администрации ЗАТО Сибирский

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 ноября 2013 года по делу N А03-14197/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1102207000136, ИНН 2207008666) к Управлению по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края, ЗАТО Сибирский (ОГРН 1052200892842, ИНН 2291000983), Муниципальному образованию Городской округ ЗАТО Сибирский Алтайского края, ЗАТО Сибирский

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по финансам администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края, ЗАТО Сибирский,

о взыскании 527 311 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования", г. Камень-на-Оби (далее -истец, ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края, ЗАТО Сибирский (далее - Управление по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту), к Муниципальному образованию Городской округ ЗАТО Сибирский Алтайского края, ЗАТО Сибирский (далее - МО Городской округ ЗАТО Сибирский) о взыскании неустойки за период с 11.08.2011 г. по 18.04.2013 г. в размере 527 311 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен в части взыскания с Управления, а при недостаточности денежных средств с МО Городской округ ЗАТО Сибирский в пользу ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" 523 877 руб. 73 коп. неустойки, а также 13 458 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания неустойки за период с 11.08.2011 г. по 21.08.2011 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, МО Городской округ ЗАТО Сибирский обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по требованию истца, поскольку поставленные барабаны котла не соответствовали условиям муниципального контракта.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе МО Городской округ ЗАТО Сибирский не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания 523 877 руб. 73 коп. неустойки, соответствующих возражений от истца в части прекращения производства по делу в суд не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" (исполнитель) и Управлением по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту (заказчик) заключен муниципальный контракт N 005/01-11 на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажом (л.д. 9-11), в соответствии с протоколом аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажом N 08/10 от 28.12.2010 г., в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с условиями муниципального контракта, исполнитель обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить оборудование для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажом в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в спецификациях N 1 (приложение N 1) и N 2 (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Цена контракта в соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта составляет 3 143 580 руб. 75 коп.; работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с поставленным оборудованием за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края по цене, установленной в муниципальном контракте, с отсрочкой платежа, в течение 150 дней с момента получения оборудования, при поступлении финансирования муниципальному заказчику.

В спецификации N 1 к контракту стороны определили перечень комплектующих (россыпью) к котлу ДКВр 10-13, условия и срок поставки - в течение 45 дней с момента подписания контракта автомобильным транспортом исполнителя. Для выезда шеф-инженера исполнителя на объект заказчика, последний обязан написать официальное уведомление о начале производства монтажных работ в срок не позднее 7 дней до начала их проведения. Производство монтажных работ должно осуществляться не позднее 01.12.2011 г.

В спецификации N 2 к контракту определены технические характеристики поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оборудование поставляется в соответствии со сроками, указанными в спецификации N 1. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ -12).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 г. по делу N А03-12430/2011 с Управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, а при недостаточности денежных средств - с МО Городской округ ЗАТО Сибирский в пользу ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" взыскано 3 143 604 руб. 76 коп., в том числе: 3 143 580 руб. 75 коп. основного долга по контракту N 005/01-11 на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажом от 11.01.2011 г. и 24 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2011 г. по 21.08.2011 г.

Управление по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту исполнило решение суда 18.04.2013 г.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за весь период просрочки денежного обязательства с учетом разницы удовлетворенного требования по решению суда от 13.11.2012 г. по делу N А03-12430/2011, ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения заказчиком согласованных сроков окончательного расчета, предусмотренных контрактом; в части неустойки за период с 11.08.2011 по 21.08.2011 суд прекратил производство по делу с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку оборудования, последний регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику во исполнение условий муниципального контракта N 005/01-11 от 11.01.2011 г. котельного оборудования на общую сумму 3 143 580 руб.75 коп. и нарушение Управлением по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту обязательств по своевременной оплате товара установлены вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2012 г. по делу N А03-12430/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и не оспорены ответчиками.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком согласованных сроков окончательного расчета, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 523 877 руб. 73 коп. за период с 22.08.2011 г. по 18.04.2013 г. обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по требованию истца, поскольку поставленные барабаны котла не соответствовали условиям муниципального контракта, направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 13.11.2012 по делу N А03-12430/2011, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Так, указанным решением арбитражный суд обязал ООО "НПО "БЗКО" заменить некачественные верхний и нижний барабаны к котлу ДКВР 10-13, поставленные по муниципальному контракту N 005/01-11 на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажом, заключенному между истцом и ответчиком 11.01.2011 г., на качественные в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиями муниципального контракта. В остальной части в иске судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. по делу N А03-12430/2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 г. по делу N А03-12430/2011 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 г. по делу N А03-12430/2011 суд обязал ООО "НПО "БЗКО" заменить некачественные верхний и нижний барабаны к котлу ДКВР 10-13, поставленные по муниципальному контракту N 005/01-11 на поставку оборудования для котла ДКВР 10-13 с шефмонтажом от 11.01.2011 г., на качественные в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиями муниципального контракта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. по делу N А03-12430/2011 дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 г. по делу N А03-12430/2011 оставлено без изменения.

Кроме того, решением по делу N А03-12430/2011 от 13.11.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что факт поставки истцом оборудования в комплектации, установленной контрактом, наличие и размер задолженности подтверждаются муниципальным контрактом N 005/01-11 16 от 11.01.2011 г., товарной и товарно-транспортной накладными с отметкой ответчика в получении, договором хранения, счетом-фактурой, актами приема-передачи оборудования, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

Также суд первой инстанции в решении по указанному делу пришел к выводу об исполнении истцом 28.03.2013 г. своей обязанности по поставке оборудования в адрес Управления.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в решении, вступившем в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-14197/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина