Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-270/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-43503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-270/2014) Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-43503/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1107847181067; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Барочная, д. 6, лит. А, пом. 26-Н; далее - ООО "Еврострой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный орган) от 20.06.2013 к протоколу АП-Юр N 777/2/3590 от 08.05.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2013 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 должностным лицом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО "Еврострой" в отсутствие его представителя составлен протокол N 777/2/3590 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно протоколу ООО "Еврострой" допустило (привлекло) к трудовой деятельности в Российской Федерации в период с 12.02.2013 по 14.02.2013 в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта в Морском торговом порту Усть-Луга по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, МТП Усть-Луга, территория терминала ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", гражданина Узбекистана Хайдарова Баходира Бахтиёр угли 21.03.1986 г.р. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Ленинградской области.

Постановлением от 20.06.2013 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 777/2/3590 от 08.05.2013 ООО "Еврострой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт привлечения обществом иностранного рабочего к трудовой деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано в оспариваемом постановлении от 20.06.2013, вина ООО "Еврострой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом АП-Юр N 777/2/3590 об административном правонарушении от 08.05.2013, письмом между ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и ЗАО "Стройкомплекс XXI", материалами об АП N 807 от 14.02.2013 в отношении Хайдарова Б.Б., договором подряда N 118/12 от 16.05.2012, договором на облицовку фасада N 18/07 от 23.07.2012, объяснениями Есипова М.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хайдарова Б.Б., т.е. не доказано событие и соответственно состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройкомплекс XXI" (подрядчик) и ООО "НОВА" был заключен договор подряда N 118/12 от 16.05.2012 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания с утеплением с экраном из металлосайдинга, включая козырьки и карнизы, на объекте заказчика - Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн.т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга.

В свою очередь между ООО "НОВА" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен договор подряда на облицовку фасада N 18/07 от 23.07.2012, в соответствии с которым ООО "Еврострой" обязалось выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада здания с утеплением с экраном из металлосайдинга, включая козырьки и карнизы - Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн.т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга: Здание N 95.2 - Операторная, здание N5 - Столовая, N 6 - СБК, N 35 - Пункт пропуска. Однако само по себе заключение Обществом договора N 18/07 от 23.07.2012 на выполнение подрядных работ не свидетельствует о том, что гражданин Хайдаров Б.Б. (находящийся на объекте) является работником ООО "Еврострой" (привлечен Обществом к осуществлению трудовой деятельности на объекте), а не какой-либо иной организации. Согласно актам проверки от 05.03.2013 N 293, от 30.04.2013 N437, письмам ЗАО "Стройкомплекс ХХI" от 19.03.2013 N 250, ООО "НОВАТЭК Усть-Луга" (л.д.46-48, 89-92, 96-98, 100) на объекте "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн.т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга" выполныли работы несколько подрядных организаций (ООО "Поликомп", ООО "НОВА", ООО "ИСГ "Воин" и др.). При этом, в соответствии с пунктом 6.1 договора N 18/07 от 23.07.2012 подрядчик обязан начать работы в течение пяти дней с момента перечисления заказчиком предоплаты и закончить их в течение 30 календарных дней (оспариваемым постановлением Обществу вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного рабочего в период с 12.02.2013 по 14.02.2013, в то время как в материалы дела представлены подписанные ООО "Еврострой" и ООО "НОВА" акты приемки выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о том, что работы по договору N 18/07 от 23.07.2013 выполнены Обществом и сданы заказчику в 2012 году).

Проверка спорного строительного объекта проводилась на основании распоряжения от 14.02.2013 N 293 в отношении ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и распоряжения от 05.03.2013 N 437 в отношении ЗАО "Стройкомплекс ХХI". Согласно акту проверки от 05.03.2013 N 293 Хайдаров Б.Б. является работником ЗАО "Стройкомплекс ХХI", в то время как согласно акту проверки от 30.04.2013 N 437 Хайдаров Б.Б. является работником ООО "Еврострой". При этом, проверка проведена с участием представителей ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и ЗАО "Стройкомплекс ХХI", а ООО "Еврострой" к участию в проверке не привлекалось, с актами проверки от 05.03.2013 N 293 и от 30.04.2013 N 437 ознакомлено не было.

В письме от 19.03.2013 N 250 ЗАО "Стройкомплекс ХХI" поясняет, что ведет работы на спорном объекте с привлечением субподрядных организаций, Хайдаров Б. является работником ООО "НОВА" (л.д.89-90). Согласно письму ЗАО ЗАО "Стройкомплекс ХХI" от 04.02.2013 (л.д.27) именно ЗАО "Стройкомплекс ХХI" просило ООО "НОВАТЭК Усть-Луга" оформить пропуск для входа на территорию Хайдарову Баходыру.

В объяснениях от 26.03.2013 генеральный директор ООО "НОВА" Есипов М.В. указывает, что ООО "НОВА" не привлекало иностранных работников к трудовой деятельности и фактически не ведет работ в морском торговом порту "Усть-Луга", поскольку все работы по монтажу фасада осуществляются ООО "Еврострой" на основании договора N 18/07 от 23.07.2013". Однако данные объяснения не подтверждают тот факт, что Хайдаров Б.Б. является работником (привлечен к трудовой деятельности) именно ООО "Еврострой".

Из объяснений Хайдарова Б.Б. (л.д. 30-31) также не следует, что он являлся работником ООО "Еврострой". В объяснениях указано, что Хайдаров Б.Б. осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего на территории терминала ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" в бригаде Александра, трудовой договор не заключал. Таким образом, из указанных объяснений не усматривается, что Хайдаров Б.Б. привлечен (допущен) к работе непосредственно ООО "Еврострой"

В протоколе об административном правонарушении АП N 807 от 14.02.2013 и постановлении о назначении административного наказания к протоколу N 807 от 14.02.2013 о привлечении Хайдарова Б.Б. административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ не установлено, что иностранный гражданин являлся работником ООО "Еврострой" (л.д. 28-29, 33-34).

Таким образом, административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО "Еврострой" иностранного гражданина к трудовой деятельности. Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения (события), предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2013 к протоколу АП-Юр N 777/2/3590 от 08.05.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отмены решения суда от 21.11.2013 и не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А56-43503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова