Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1582/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-146995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-146995/2013 судьи Каменской О.В.(21-1020)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, г.Москва, ул.Тайнинская, д.11, стр.1, корп.1) к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 20.09.2013 г. N ВВВ 026558 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд посчитал нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.07.2013 г. в 15 ч. 20 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте по адресу: г.Москва. Сельскохозяйственная, д. 15, корп.1, ООО "Транс-Вей" в нарушение действующего законодательства осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N ЗЗЗМ "ст.м. Владыкино - ст.м. ВДНХ" транспортным средством марки L4H2M2 А, гос.рег.знак ЕК 074 77 под управлением Ашурова Б.А., по путевому листу серии АК-3 N 343098 от 24.07.2013 г.

По мнению административного органа эксплуатация регулярного городского маршрута N 33ЗМ осуществлялась с нарушением утвержденного и согласованного маршрута движения транспортных средств.

20.09.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 026558, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При проверке порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления суд правильно руководствовался положениями КоАП РФ, подлежащими применению.

Так, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В соответствие с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при наличии данных условий, связанных с возможностью рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, у административного органа не возникает обязанность рассмотреть дело в отсутствии данного лица или его представителя (защитника) имеющего соответствующие полномочия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, ответчиком был нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия представителя общества в отсутствие достоверных доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах административного дела копия почтовой квитанции, подтверждает лишь то, что Ответчик отправил заказную корреспонденцию в адрес Общества. Однако содержание этой корреспонденции достоверно не может быть установлено, поскольку отсутствует Опись вложения в заказное письмо (утвержд. форма N 107) удостоверенная печатью ФГУП "Почта России", которая могла бы служить доказательством отправления в адрес Общества именно уведомления о вызове для рассмотрения административного дела, а не иной документ, который не имеет отношения к настоящему административному делу.

Опись вложения почтового отправления - форма N 107, утвержденная ФГУП "Почта России" разделом 5 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В деле отсутствует Опись подтверждающая содержание конкретного отправления, а именно отправку извещения о вызове на рассмотрение административного дела, а следовательно отсутствует надлежащее уведомление законного представителя Общества о назначенной дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Ответчиком к материалам административного дела приобщен внутренний документ Ответчика, а именно Реестр отправки заказной корреспонденции с перечислением адресатов по списку, веса отправления и идентификационные номера почтовых отправлений. Однако, такой Реестр не доказывает направление Обществу уведомления о вызове на 05.08.2013 г для составления протокола, а также вызове на 20.09.2013 г. для рассмотрения дела к определенному времени.

Допущенные по делу нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-146995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина