Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-850/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-23425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А., с участием:

от истца - представитель Козлова А.Н., доверенность от 20.12.2013 (до перерыва), представитель Лашко С.В., доверенность от 20.12.2013 (после перерыва),

от ответчика - представитель Скроб Н.И., доверенность от 09.01.2014 N 3 (до перерыва), представитель Тимофеев С.О., доверенность от 09.01.2014 N 2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-23425/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Разумов Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, ОГРН 1116312008340, 6312110828, к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386,

о взыскании 25 349 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ООО "Славянка", ответчик) о взыскании 25 349 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной воды и сбросу сточных вод за май 2013 года по договору N 532/11 от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу N А55-23425/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении обязательств по оплате питьевой воды и принятых сточных вод в мае 2013 года по договору N 3-1362/13 от 22.05.2013.

В судебном заседании 11.02.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявление истца об изменении основания иска отклонено.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.11.2011 между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", предприятие ВКХ) и ООО "Славянка" (абонент) был заключен договор N 532/11 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (далее - договор, спорный договор), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает услуги на условиях договора (далее договор, спорный договор).

01.07.2012 сторонами и МП г. Самары "Самараводоканал" подписано соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым ООО "Самарские коммунальный системы" (предприятие ВКХ) становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Согласно пункту 2.8. договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом. В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.2. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что расчеты по данному договору производятся абонентом ежемесячно по платежным документам, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года истцом были оказаны услуги ответчику по договору на общую сумму 1 316 861 руб. 03 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 25 349 руб. 57 коп.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Однако судом не учтено, что задолженность по оплате оказанных услуг была погашена ответчиком 28.08.2013, на что было указано самим истцом при расчете исковых требований (л.д. 35).

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 25 047 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты с 06.06.2013 по 28.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 1 316 861 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что действие спорного договора прекращено в связи с подписанием сторонами нового договора N 3-1362/13 от 22.05.2013, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что договор N 3-1362/13 от 22.05.2013 в связи с урегулированием разногласий был подписан сторонами в окончательной форме 13.08.2013.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений договор не был прекращен и продолжал действовать в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 25 047 руб. 80 коп.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-23425/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 25 047 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 976 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" 23 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева