Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-12360/13

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-23924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-23924/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (400040, г. Волгоград, ул. им. Генерала

Штеменко, д. 66а, ОГРН 1023400005188, ИНН 3444047366)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

третьи лица: главный государственный инспектор г. Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск),

отдел по управлению имуществом администрации городского округа-город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, д. 3, ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142)

об отмене постановления о привлечении об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОООО "ВОА", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 13 сентября 2013 года по делу N 89-235/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ВОООО "ВОА" просило признать недействительным предписание административного органа от 13 сентября 2013 года.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено, оспоренное предписание признано недействительным.

ВОООО "ВОА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа-город Урюпинск Волгоградской области, главный государственный инспектор г. Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поддерживают доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ВОООО "ВОА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 90515 4, N410031 67 90514 7, N410031 67 90512 3, N410031 67 90513 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управление Росреестра по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года на основании распоряжения от 06 августа 2013 года N 204-р отделом по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения ВОООО "ВОА" земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Урюпинск, 2 микрорайон, кадастровый номер 34:38:020305:1, общей площадью 2100 кв. м, размещён автодром, используемый ВОООО "ВОА" для обучения водителей и мотоциклистов практической езде. Земельный участок был предоставлен Урюпинскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18 марта 2010 года N 78, заключённого сроком на 360 дней. Срок действия договора истёк 26 декабря 2010 года. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Площадь земельного участка соответствует техническим характеристикам, указанным в кадастровом паспорте.

Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

30 августа 2013 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.109, 110).

13 сентября 2013 года административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.112-115).

Кроме того, ВОООО "ВОА" 13 сентября 2013 года внесено предписание, согласно которому ему предписано в срок до 13 декабря 2013 года устранить допущенное нарушение путём оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо прекращения его использования (т.1 л.д.116).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4., частью 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно пунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что в проверке принимали участие представитель ВОООО "ВОА" заместитель председателя Вагин А.С., исполняющий в соответствии с приказом от 16 августа 2013 года N 77 обязанности председателя с 19 августа по 01 сентября 2013 года, представитель заявителя Архипова Е.А., действующая по доверенности от 16 августа 2013 года (т.1 л.д.21, 78, 80).

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя ВОООО "ВОА" Гончаровой Т.В. (т.1 л.д.109, 110, 112-115), действующей по доверенности от 16 августа 2013 года, выданной заместителем председателя ВОООО "ВОА" Вагиным А.С. (т.1 л.д.89).

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что доверенность от 16 августа 2013 года, выданная Гончаровой Т.В. (т.1 л.д.89), подписана заместителем председателя ВОООО "ВОА" Вагиным А.С., который исполнял обязанности председателя ВОООО "ВОА" только с 19 августа по 01 сентября 2013 года, согласно приказу от 16 августа 2013 года N 77, то есть неуполномоченным лицом (т.1 л.д.88).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при участии представителя заявителя по доверенности, выданной не уполномоченным на то лицом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте их составления.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию корешка уведомления от 30 августа 2013 года N 10 (т.1 л.д.87) с подписями представителей ВОООО "ВОА" Вагина А.С., Архиповой Е.А. по доверенностям, выданным законным представителем заявителя - председателем ВОООО "ВОА" Лебедевым А.А., как доказательство надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

Уведомление от 27 августа 2013 года N 10 (т.1 л.д.26) адресовано представителям ВОООО "ВОА" по доверенности, а не законному представителю заявителя. Кроме того, уведомление содержит информацию о необходимости явиться в указанные время и место в Управление Росреестра по Волгоградской области для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, а не для составления протокола об административном правонарушении.

По мнению апелляционной коллегии, такое извещение нельзя признать надлежащим.

Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 августа 2013 года вручено Гончаровой Т.В. (т.1 л.д.111), не являющейся законным представителем заявителя, не имеющей надлежащим образом выданной доверенности. Иных доказательств извещения законного представителя ВОООО "ВОА" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Не представлены судам обеих инстанций и доказательства того, что ВОООО "ВОА" или его законному представителю в установленном статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ВОООО "ВОА" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предписание административного органа от 13 сентября 2013 года основано на незаконном постановлении, оно также вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-23924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина