Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-1218/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А03-16190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр" (апелляционное производство N 07АП-1218/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года (судья Т.В. Бояркова)

по делу N А03-16190/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр" (ИНН 2224151105, ОГРН 1122224000568)

о взыскании 1 048 919,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "УСЭК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр" (далее - ООО "Сибтехцентр") о взыскании 1 048 919,65 рублей, в том числе: 495 449,38 рублей задолженности по договору поставки N 3852/181-1/1Б от 20.06.2013, 494 998,68 рублей задолженности по договору поставки N 3852/181-2/1Б от 20.06.2013, 27 000 рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 18.07.2013 N 73.102.2022672/21, 31 446,84 рублей неустойки за период с 22.07.2013 по 22.08.2013 и 24,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 22.08.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Сибтехцентр" в пользу ООО "УСЭК" взыскано 1 017 472,81 рублей, в том числе: 1 017 448,06 рублей основного долга, 24,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Сибтехцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не мог представить своих возражений относительно исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара на спорную сумму.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзыва на жалобу, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибтехцентр" (покупателем) и ООО "УСЭК" (поставщиком) заключены договоры поставки N 3852/181-1/1Б от 20.06.2013 и N 3852/181-2/1Б от 20.06.2013, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, являющихся неотъемлемой частью договоров (т. 1, 14-18, 19-23).

В июне 2013 года ООО "УСЭК" по товарным накладным N 73.102.1072449/21 от 21.06.2013, N 73.202.3314-1/21 от 21.06.2013, N 73.202.3314/21 от 22.06.2013 поставило ответчику электротехническое оборудование на общую сумму 990 447,96 рублей. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 24-46).

Кроме того, по товарной накладной от 18.07.2013 N 73.102.2022672/21 истец поставил ответчику товар на сумму 42 000 рублей. К оплате выставлен счет-фактура на указанную сумму (л.д. 43-46).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, задолженность составила 1 017 448,06 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "УСЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований ООО "УСЭК" в части взыскания 1 017 448,06 рублей основного долга и 24,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за товар, поставленный по товарной накладной от 18.07.2013 N 73.102.2022672/21, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере, отсутствия возражений ответчика относительно иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму и приемки его ответчиком подтверждается товарными накладными N 73.102.1072449/21 от 21.06.2013, N 73.202.3314-1/21 от 21.06.2013, N 73.202.3314/21 от 22.06.2013, от 18.07.2013 N 73.102.2022672/21, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений. Полномочия представителя ответчика на приемку товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, подписанными руководителем ООО "Сибтехцентр" и скрепленными печатью организации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сибтехцентр" в пользу ООО "УСЭК" 1 017 448,06 рублей основного долга и 24,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибтехцентр" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Сибтехцентр" извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 30, 42 (л.д. 73-79). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 64, 81).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (02.11.2013, повторное извещение 05.11.2013 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства 09.11.2013 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 81).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Сибтехцентр".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу N А03-16190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев