Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 02АП-33/14

г. Киров

26 февраля 2014 г.

Дело N А82-11982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпЗеленСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-11982/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1077610006671; ИНН 7610077367) к обществу с ограниченной ответственностью "АльпЗеленСервис" (ОГРН 1117746831278; ИНН 7702773090)

о взыскании,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльпЗеленСервис" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 957 627 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В том случае, если суд сочтет невозможным отменить решение суда, просит уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем было нарушено его процессуальное право на судебную защиту. 06.02.2013 ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта, поскольку заявленная в аукционной документации и в контракте сложность работ не соответствует фактической. Считает, что после подписания контракта имело место существенное изменение обстоятельств. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям, которые фактически отсутствуют, и превышает сумму контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

21.01.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" /Заказчик/ и ООО "АльпЗеленСервис" /Подрядчик/ заключен контракт N 1 на выполнение работ по спиливанию аварийных деревьев с ликвидацией пней на территории городского округа город Рыбинск в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1), перечнем объектов (приложение N 2).

В соответствии с п.п. 2.1. Контракта стоимость контракта составляет 1 500 000,15 руб.

В соответствии с п.п. 2.2 Контракта стоимость работ включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость материалов, ГСМ, инфляционные процессы, затраты на страхование, уплату налогов, госпошлин, сборов, доставку и другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 1.2. Контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 марта 2013 года.

Обязательства по выполнению работы ответчиком не выполнены.

Согласно п. 6.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одного процента от стоимости невыполненных работ. Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования заказчика путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Согласно п. 6.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Указывая на нарушение сроков, установленных контрактом, 06.06.2013 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в течение 5 рабочих дней после получения претензии. (л.д. 21 т.1)

02.09.2013 истец повторно направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в течение 5 рабочих дней после получения претензии. (л.д. 24 т.1)

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, расчет не оспаривал.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Методику определения суммы неустойки суд находит правомерной, соответствующей условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 10.2 договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Соглашения о расторжении контракта сторонами не заключалось и не подписывалось.

Факт выполнения работы по договору и факт сдачи результата работ заказчику не подтвержден.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты установленные процессуальным законом меры для информирования ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Судебный акт о времени и месте судебного заседания направлялся судом по адресу, указанному в реестре юридических лиц, - г. Москва, Цветной бульвар, д. 32, стр. 4, комн. 2.

В деле имеется возвращенное по причине "истечения срока хранения" заказное письмо, направленное ответчику по его юридическому адресу, отвечающее условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющие считать его извещенным надлежащим образом.

Сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены.

Информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. (л.д. 46 т.1). Кроме того, сведения о судебном процессе опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Данные сведения являются общедоступным источником информации о делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Ярославской области.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доказательства уважительности причин, в силу которых ответчик не обеспечил получение судебного извещения, суду не представлены.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда от 10 января 2014 года, направленное ответчику, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, также возвратилось в суд с отметкой почты "истёк срок хранения".

Таким образом, ответчик не принимает мер по своевременному получению почтовой корреспонденции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-11982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпЗеленСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова