Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28544/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-54925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ефимова Ю.Ю., доверенность N 1 от 09.01.2014

от ответчика: Бизяева Н.Л., доверенность N 86/12 от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28544/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-54925/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская логистическая компания"

к закрытому акционерному обществу "Метробетон"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская логистическая компания", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69 оф. 634 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метробетон", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Нови-Никитская. Д. 176 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 866 660 руб. неустойки, 20 333 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в качестве правового основания иска о взыскании задолженности по делу N А56-17082/2013, на которую начислена неустойка, установлен и признан договор перевозки грузов N 118-С/12 от 24.09.2012, и данное решение от 28.05.2013 вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Податель жалобы полагает, что судом в обжалуемом решении необоснованно сделан вывод о незаключенности договора перевозки N 118-С/12 от 24.09.2012 в связи с отсутствием доказательств - подписей и печатей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности обжалования определения об исправлении опечатки от 21.11.2013. а также о предоставлении дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против заявленных истцом ходатайств.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил заявленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства отклонить в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-17082/2013 с ЗАО "Метробетон" в пользу ООО "Балтийская логистическая компания" 451 000 руб. задолженности, 12 020 руб. расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа от 07.06.2013 N АС 004440542, по платежному поручению от 10.07.2013 N 23 ЗАО "Метробетон" перечислило ООО "Балтийская логистическая компания" 463 020 руб.

Ссылаясь на пункт 6.9 договора от 24.09.2012 N 118-С/12, предусматривающий ответственность заказчика (ответчика) за несвоевременную оплату услуг, в виде пени в размере 1% от указанной в счете суммы за каждый день просрочки платежа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции при оценке договора перевозки грузов от 24.09.2012 N 118-С/12 пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку данный договор сторонами, его заключившими, не подписан, а не подписание договора сторонами сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки. Из имеющейся в материалах дела ксерокопии договора от 24.09.2012 N 118-С/12, представленной и заверенной истцом в установленном порядке, подпись ответчика отсутствует, равно как и реквизиты ответчика, подлинник договора истцом суду не представлен, не представлено доказательств заключения договора от 24.09.2012 N 118-С/12. Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о подписании договора от 24.09.2012 N 118-С/12 со стороны истца, в материалы дела не представлено, а при отсутствии договора договорная неустойка взысканию не подлежит

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2013 по делу N А56-17082/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги перевозки в размере 451 000 руб. и расходы по госпошлине, которое ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 23 от 09.07.2013 (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-17082/2013 в текст решения внесено исправление в связи с опечаткой в описательной части решения: ошибочным указанием в первом абзаце описательной части решения суда от 25.05.2013 слов "по договору перевозки грузов N 118-С/12 от 24.09.2012".

При этом, требование о взыскании неустойки истец основывает на договоре N 118-С/12 на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.09.2012, а именно пени в размере 1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена копия проформы договора N 118-С/12 на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.09.2012 (л.д. 8-16), не содержащая сведений об обязательствах ответчика, как и самого ответчика, не подписанная сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск подтверждается лишь наличие задолженности за услуги перевозки, но не факт наличия договора N 118-С/12 на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.09.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный истцом договор N 118-С/12 на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.09.2012 в обоснование исковых требований, признал ее незаключенным, поскольку данный договор не подписан сторонами.

Согласно нормам ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Поскольку между истцом и ответчиком отношения по перевозке не оформлены, соответственно, в письменной форме не оформлены условия об ответственности за несвоевременную оплату услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании договорной неустойки в виде пени за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в сумме 866 660 руб. удовлетворению не подлежат.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-54925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина