Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-624/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-22375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (ИНН 5902199633, ОГРН 1065902054602) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Кузнецова А.В., доверенность от 06.02.2014 N 13-08/01604, предъявлен паспорт, Толочев А.В., доверенность от 21.02.2014 N 13-08/02427, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-22375/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краб Ивановой Л.А., выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Наложение ареста ограничивает производственно-хозяйственную деятельность.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми письменный отзыв на жалобу не представлен, представители указывают на то, что решение суда является законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. находится сводное исполнительное производство N 15849/13/46/59/СД о взыскании с должника - ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми задолженности в общей сумме 7 367 478,28 руб.

23.10.2013 актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест пяти объектов движимого имущества, включая дробилки древесных отходов и транспортные средства (седельный тягач "Volvo-FM 126*4", полуприцеп-тяжеловоз).

Арест произведен в форме запрета распоряжения, назначен ответственный хранитель - кладовщик ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" и определено место хранения арестованного имущества.

Не согласившись с совершенными действиями по наложению ареста ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Как следует из материалов дела 23.10.2013 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства".

Судом первой инстанции верно установлено, что арест произведен в целях обеспечения исполнения и направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Право пользования должником имуществом не ограничено судебным приставом-исполнителем. Имущество у должника не изъято, находится на ответственном хранении у самого должника.

Доказательств обращения взыскания на арестованное имущество должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенный арест касался только распоряжения имуществом, а не владения и пользования.

При этом, материалы дела содержат доказательств вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках. Поскольку денежные средства на счетах отсутствуют в размере достаточном для погашения, то судебным приставом-исполнителем обоснованно наложил арест на имущество должника.

Доказательств нарушения прав должника произведенным арестом ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-22375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева