Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-11383/13

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А03-11369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кебровой В.А., по доверенности N 35-187 от 25.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Березовское ЖКХ" (апелляционное производство N 07АП-11383/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 г. по делу N А03-11369/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ООО "Березовское ЖКХ"

к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

о признании недействительным договора уступки права требования долга от 18.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Березовское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании договора уступки права требования долга от 18.10.2012 г., заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 168, ст. 382, ст. 384-385, ст. 388 ГК РФ и мотивировалы тем, что замена кредитора в обязательстве не произошла, поскольку поставка газа потребителю не прерывалась, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, это обязательство не прекратилось на момент заключения договора цессии, таким образом, ответчик лишь изменил фактический источник получения долга. В уточненном исковом заявлении истец указал дополнительные основания для признания договора уступки недействительным, а именно то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за просрочку исполнения обязательства, не являются предметом уступки права требования; что передача документов, подтверждающих уступаемое право, производится только после получения цедентом оплаты от цессионария; ответчик скрыл от истца тот факт, что должник находится в процедуре банкротства, имея данную информацию, истец возможно не заключил бы договор цессии.

Решением суда от 05.11.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Березовское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на недействительности договора уступки права требования долга от 18.10.2012 г. по мотивам, изложенным им в суде первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2012 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (цедент) и ООО "Березовское ЖКХ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга от ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс" (должник) в размере 6 180 035,1 руб., являющегося задолженностью по оплате поставленного газа по договору поставки N 35а-4-0925/11 от 12.10.2011 г. за период декабрь 2011 г. (2 168 458,48 руб.) и январь 2012 г. (4 011 576,62 руб.) по счетам-фактурам и товарным накладным N Г18861 от 31.12.2011 г., N Г1516 от 31.01.2012 г. и актам поданного-принятого газа за декабрь 2011 г. и январь 2012 г., а цессионарий обязался уплатить цеденту за передаваемые права требования сумму 6 180 035,1 руб. в срок до 31.12.2012 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за просрочку исполнения обязательства ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс", предметом уступки права требования по настоящему договору не являются (п. 1 договора цессии от 18.10.2012 г.).

Впоследствии ООО "Березовское ЖКХ" заключило с Администрацией Первомайского района Алтайского края договор уступки права требования долга от 19.10.2012 г., п которому переуступило Администрации право требования этого же долга в размере 6 180 035,1 руб. с должника - ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс", образовавшегося из договора поставки газа N 35а-4-0925/11 от 12.10.2011 г. за декабрь 2011 г. и январь. 2012 г. на основании тех же первичных документов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 г. по делу N А03-12116/012 в отношении ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 г. в рамках дела о банкротстве должника Администрация Первомайского района Алтайского края включена в реестр требований кредиторов ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс" в размере 23 947 424,42 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности, из которой 6 180 035,10 руб. долга по договору поставки газа N 35а-4-0925/11 на основании договора уступки права требования от 19.10.2012 г., заключенному с ООО "Березовское ЖКХ".

Считая договор уступки права требования от 18.10.2012 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ООО "Березовское ЖКХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Березовское ЖКХ" не приведено законов и иных нормативных правовых акты, которым не соответствует спорный договор.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в применяемой в данном случае редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п. 5 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г.).

Согласно п. 6 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая, что в договоре поставки газа в обязательстве по оплате ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" выступало в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" как должника в обязательстве по поставке газа остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что замена кредитора в обязательстве не произошла, апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за просрочку исполнения обязательства, не являются предметом уступки права требования, что, по мнению подателя жалобы, противоречит закону, судом так же отклоняется.

В силу положений ст. 384 ГК РФ по общему правилу к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, однако данная норма является диспозитивной, стороны вправе предусмотреть иное в договоре, что и было сделано сторонами спорного договора.

Довод истца со ссылкой на условие договора о передаче документов, подтверждающих уступленное право, цессионарию после получения цедентом оплаты от цессионария, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

Согласно п. 4 договора уступки права требования долга без номера от 18.10.2012 г. права требования долга переходят к цессионарию в полном объёме с момента подписания настоящего договора, о чем составляется акт уступки прав (требований) по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно акту уступки права требования долга от 18.10.2012 г. стороны подтвердили передачу прав требования долга по спорному договору (л.д. 9 оборотная сторона, т. 1).

В связи с указанным, неисполнение обязательства по передаче документов по соглашению об уступке права (требования), не влечет признания самого договора уступки незаключенным, либо недействительным.

Довод о сокрытии ответчиком информации о банкротстве должника и возможном незаключении спорного договора отклоняется за недоказанностью и несостоятельностью, поскольку носит предположительный характер, а информация о судебных актах носит открытый характер (официальный сайт суда в сети "Интернет").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года по делу N А03-11369/2013 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ООО "Березовское ЖКХ" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-11369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Березовское ЖКХ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Л.И. Жданова М.Ю. Кайгородова