Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-25048/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А21-5638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соколов Д.В. по доверенности от 10.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25048/2013) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-5638/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Светлогорский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй"

о взыскании штрафа

установил:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967; 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 77 А; далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ОГРН 1080268001934; 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 30,431; далее - ООО "Люкс-Строй", общество, ответчик) 38 196 361,47 рублей штрафа за неисполнение муниципального контракта N 0135200000512000511-54473 от 22.06.2012 на выполнение работ по строительству детского сада на 150 мест в г. Светлогорске.

Решением суда от 03 октября 2013 года иск удовлетворен.

ООО "Люкс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-5638/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд неправильно истолковал условия контракта. Кроме того, податель жалобы указывает, что пункты 2.2 и 2.3 контракта не содержат указания на то, что срок окончания выполнения работ - не позднее 01.03.2013. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2014.

В судебном заседании 12.02.2014 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования "Светлогорский район", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направила своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ частично отказывается от искового требования о взыскании неустойки (штрафа). Требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) составило 200 000 рублей.

Учитывая, что по правилам части 2 статьи 49 АКП РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд принимает отказ истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в указанной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком), ООО "Люкс-Строй" (генеральным подрядчиком) и МАУ "Управление капитального строительства Светлогорского района" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт N 0135200000512000511-54473 от 22.06.2012 на выполнение работ по строительству детского сада на 150 мест в г. Светлогорске (далее - Объект), место выполнения работ: г. Светлогорск, пер. Сиреневый.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 127 321 204,95 рублей.

Согласно пункту 2.2, 2.3 контракта дата начала выполнения работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не более 255 календарных дней с даты заключения контракта (в том числе, подготовительные работы, строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж

монтируемого оборудования, подключение к инженерным сетям (врезки), подготовка

Объекта к сдаче в эксплуатацию, получение соответствующих разрешительных документов и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.2 контракта в случае неисполнения контракта генеральный подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является Объект, относительно которого получено в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию.

В нарушение условий контракта о готовности Объекта и сроках строительства ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец, на основании пункта 6.4.2 контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил 38 196 361,47 рублей штрафа.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленного штрафа как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее

исполнение условий договора.

Пунктом 6.4.2 контракта сторонами согласована ответственность в виде штрафа в размере 30 % от цены контракта за его неисполнение. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление штрафной санкции произведено обоснованно, расчет выполнен верно, контррасчет не представлен. Справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 24.12.2012, 31.01.2013 подтверждается не исполнения контракта ООО "Люкс-Строй" более, чем наполовину.

Ссылка подателя жалобы на то, что пункты 2.2 и 2.3 контракта не содержат указания на то, что срок окончания выполнения работ - не позднее 01.03.2013, противоречит условиям контракта.

В материалы дела представлен график выполнения работ по объекту, являющийся приложением к контракту, в котором указано, что продолжительность строительства - не более 255 календарных дней (не позднее 01.03.2013).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о том, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, однако данное ходатайство не было учтено судом первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика, на которое он ссылается, протокол судебного заседания суда первой инстанции таких сведений также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 37996361,47 руб., что влечет прекращение производства по делу в указанной части и отмену решения суда в части взыскания с ООО "Люкс-Строй" 37996361,47 руб. штрафа и 193000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 150, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Администрации муниципального образования "Светлогорский район" от иска в части взыскания неустойки в сумме 37 996 361, 47 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-5638/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" 37 996 361, 47 руб. штрафа и 193 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-5638/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова