Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 16АП-4000/13

г. Ессентуки

25 февраля 2014 г.

Дело N А61-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение от 25.10.2013 по делу N А61-2609/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети"

о признании действий (бездействий) незаконными,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гриненко И.В., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ответчика), третье лицо - открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" о признании действие (бездействие) ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания незаконным, выразившееся в приостановлении подачи газа ОАО "Владикавказские тепловые сети" (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.10.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Владикавказские тепловые сети" (Покупатель) заключен договор поставки газа от 10.10.2012 г. N 39-3-15205/13, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1. Договора).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В исковом заявлении истец указал, что 22.07.2013 ответчик приостановил подачу газа без предварительного уведомления истца и муниципальных учреждений. В результате указанных действия была прекращена подача горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов и муниципальным учреждениям. Истец считает незаконным действие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению услуги газоснабжения потребителям ОАО "Владикавказские тепловые сети", не имеющим задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, так как могут использоваться для защиты гражданских прав и иные способы, предусмотренные законом.

Использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий (бездействия) коммерческой организации. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание действий акционерного общества по приостановлению услуг связи может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как следует из представленных в суд актов отключения и подключения на момент принятия судом первой инстанции решения осуществлялась подача газа, иных требований направленных на восстановление нарушенных прав стороной не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковые требования было отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2013 по делу N А61-2609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков