Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-729/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-153375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Паномедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-153375/13 судьи Аксеновой Е.А.(121-562)

по заявлению ООО "Паномедиа" (ОГРН 1027739360978, 125319, г.Москва, ул.Черняховского, д.9, стр.1)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Боглачев И.Ю. по дов. от 01.12.2013, Жаворонков Е.В. по дов. от 30.04.2013 N ,17;
от ответчика:	Бабин Р.А. по дов. от 13.01.2014 N 02-40-29/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паномедиа" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, Ответчик) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на крыше здания по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 37/1, стр. 1, содержащееся в письме N 02-10-5613/13 от 07.08.2013, направленном в адрес ООО "Паномедиа"

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 Заявитель, в соответствии с положениями части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон "О рекламе"), обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 37/1, стр. 1 (сторона А, сторона Б) с приложением документов, перечень которых установлен действующим законодательством Российской Федерации.

Департамент рассмотрел указанное обращение Заявителя и, письмом от 07.08.2013 исх. N 02-10-5613/13, сообщил Обществу, что не имеет правовых оснований для оформления разрешительной документации на размещение плоскостных крышных рекламных конструкций по указанному адресу, в соответствии с представленными дизайн-проектами.

Придя к выводу, что данное письмо является отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В целях реализации Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в городе Москве (далее - Регламент).

Согласно п. 2.7, 2.7.1 Регламента, при обращении за предоставлением государственной услуги заявитель представляет Запрос (заявление) на предоставление государственной услуги по форме согласно приложению к настоящему Регламенту (далее - запрос).

В случае если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в запросе указывается срок, на который запрашивается разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции исходя из предельных сроков, которые установлены Правительством Москвы и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 3.1. Регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием (получение) запроса и документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги;

- обработка документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги;

- формирование результата предоставления государственной услуги.

В соответствии с п.3.2 Регламента, основанием начала выполнения административной процедуры является поступление в службу "одного окна" Департамента запроса и документов, указанных в пунктах 2.7.2-2.7.8 или 2.7.2-2.7.12 настоящего Регламента (далее - комплект входящих документов), необходимых для предоставления государственной услуги.

Заявитель не обращался в службу "одного окна" Департамента за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию ОНРИ, в связи с чем не мог получить отказ в предоставлении такой услуги по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое письмо влечет какие-либо правовые последствия для него и накладывает ограничение, также не основан на законе.

05 августа 2013 Заявитель направил в Департамент заявление с указанием на действующие нормы федерального закона "О рекламе", реквизитов Заявителя, и требованием выдать Заявителю разрешение, приложив при этом комплект документов, характеризующих рекламную конструкцию, находящуюся во владении у Заявителя.

Департамент рассмотрел указанное обращение Заявителя и, установив, что указанный тип объектов наружной рекламы и информации запрещен к эксплуатации на территории г. Москвы, сообщил об этом Заявителю в своем письме N 02-10-6602/13 от 28 августа 2013.

Данное письмо не содержит в себе каких-либо формулировок, свидетельствующих о том, что Заявителю отказано в выдаче разрешения и о том, что Заявитель лишен возможности обратиться в установленном порядке в Департамент за предоставлением государственной по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Также в письме не содержится каких-либо указаний о необходимости что-либо демонтировать.

В связи с этим, оспариваемое письмо Департамент не носит властный характер в отношении Заявителя и не накладывает ограничений в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что Заявитель не обращался в Единое окно Департамента за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию ОНРИ, в связи с чем не мог получить отказ в предоставлении такой услуги по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а письмо Департамента носит сугубо информационный характер, не препятствующий при этом обращению Заявителя в установленном порядке в Департамент за получением государственной услуги.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Письмо Ответчика от 07.08.2013 исх. N 02-10-5613/13, по своему содержанию имеет информационный характер, где Обществу разъясняется, что действующими Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (далее - Правила), не предусмотрена установка и эксплуатация плоскостных крышных рекламных конструкций на территории города Москвы.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое письмо Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-153375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко