Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-43122/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-91346/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-91346/13

по иску ООО "Трасстрой"

к ООО "ИПК-Строй"

о взыскании 2 513 249 руб. 61 коп.

и по встречному иску о взыскании 2440 212 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М.П. - дов. от 05.03.2013

от ответчика: Малков Н.В. - дов. от 06.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трасстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИПК-Строй" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 07/09 от 07.09.2012 в размере 1 400 640 руб. 26 коп. и пени в размере 309 452 руб. 50 коп.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ООО "ИПК-Строй" подана апелляционная жалоба.

Определением от 14.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ООО "Трасстрой". Заявил встречный иск о взыскании с ООО "Трасстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 2 424 631 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 580 руб. 06 коп. Встречный иск принят к производству.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года между ООО "Трасстрой" (истец, Субподрядчик) и ООО "ИПК-Строй" (ответчик, Генподрядчик) был заключен договор N 07/09, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по изоляции стыков на трубопроводах в пенополиуретановой изоляции и работы по наладке системы оперативного дистанционного контроля.

Стоимость выполняемых работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, согласно подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями п. 5.3. Договора Генподрядчик производит оплату не позднее 7 банковских дней после фактического выполнения работ отдельно по каждому объекту.

Выполненные Субподрядчиком работы были приняты Генподрядчиком, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не поступало, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями обеих сторон акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N N 91 от 31.05.2013 г., 30 от 28.02.2013 г., 651 от 29.12.2012 г., 688 от 29.12.2012 г., 590 от 30.11.2012 г., 591 от 30.11.2012 г., 592 от 30.11.2012 г., 609 от 30.11.2012 г., 469 от 31.10.2012 г., 470 от 31.10.2012 г., 471 от 31.10.2012 г., 472 от 31.10.2012 г., 473 от 31.10.2012 г., 474 от 31.10.2012 г., 394 от 28.09.2012 г.

Оплата по договору произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 400 640 руб. 26 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере - 1 400 640 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый пень просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

Истцом начислена неустойка в размере 309 452 руб. 50 коп. за период с 12.11.2012 года по 01.07.2013 года.

Апелляционный суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ подтвержден истцом документально.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме - 309 452 руб. 50 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что истцом не проведены испытания стыков изоляции труб и испытания сигнальной системы ОДК, что работы не сданы рабочей комиссии, что у истца не было допуска к выполнению определенного вида работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность Субподрядчика предоставить Генподрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Как указано выше, работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, приняты ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, истцом представлены акты на изоляцию стыков трубопроводов ППУ, акты на выполненные работы по ремонту системы ОДК, акты приемки системы контроля состояния ППУ изоляции, акты приемки системы оперативного дистанционного контроля эксплуатирующей организации, содержащие подписи сотрудников заказчика. Также истцом представлены свидетельства о профессиональной подготовке сотрудников, свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают надлежащее выполнение истцом спорных работ.

Принятие ответчиком спорных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Каких-либо замечаний, в том числе, относительно ненадлежащего объема, качества работ, отсутствия какой-либо документации по работам, непроведения испытаний, отсутствия допуска, ни до подписания актов КС-2, ни впоследствии, со стороны ответчика не поступало.

Более того, ответчик не оспаривал факт использования им результата выполненных истцом работ, и подтверждал наличие у него обязанности по оплате работ, что подтверждается, в частности, гарантийными письмами ответчика N 81 от 08.07.2013, N 94 от 30.07.2013. В данных письмах на какие-либо замечания относительно выполненных истцом работ ответчиком не указано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что уже после подачи иска ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Генподрядчика (ответчика) от обязанности по оплате принятых им работ не имеется.

Ссылка ответчика на его уведомление об отказе от исполнения договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, и принимая во внимание, что указанное уведомление было направлено истцу после принятия результата работ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие 31 декабря 2012 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период после указанной даты не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Более того, согласно п. 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части невыполненных сторонами своих обязательств не прекращает своего действия до их полного выполнения.

На 31.12.2012 обязательства сторон по договору в полном объеме не выполнены, что подтверждается, в частности, представленным на обозрение суда подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.06.2013, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора 31.12.2012, и, соответственно вывода об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за период после указанной даты, не имеется.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод ответчика об отсутствии оснований у истца требовать оплаты по работам, выполненным после окончания срока действия договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены после прекращения действия договора, не имеется. Кроме того, спорные работы приняты ответчиком, что порождает обязательство по их оплате.

Ответчик ссылается на то, что в любом случае сумма задолженности не может превышать 349 618 руб. 79 коп.

Однако данный довод ответчика не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на приложенные им к апелляционной жалобе платежные поручения. Между тем, из части платежных поручений следует, что по ним производилась оплата по договору N 01/03 от 01.03.2010, тогда как исковые требования по настоящему спору заявлены на основании договора N 07/09 от 07.09.2012, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты спорной задолженности.

Надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в размере большем, нежели указан истцом, ответчиком не представлено.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за период с 13 июля 2013 года, то есть с даты, установленной истцом для исполнения обязательства по оплате работ.

Обязательство ответчика по оплате работ установлено спорным договором, которым также предусмотрен срок для оплаты. То обстоятельство, что в претензии, на которую ссылается ответчик, истец просит оплатить работы в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, не свидетельствует об изменении условия договора о сроке оплаты. Дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты работ, как предусмотрено п. 9.4 договора, сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец, в целях соблюдения п. 9.3 договора, 21 июня 2013 года направил в адрес ответчика претензию N 2/ПА от 17.06.2013, в которой указал на необходимость погашения задолженности за выполненные работы, а также на возможность применения штрафных санкций. При этом исковое заявление подано 11 июля 2013 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в гарантийном письме N вышеуказанном письме N 81 от 08.07.2013, датированном ранее подачи иска, ответчик гарантировал возврат задолженности в размере 2 203 797 руб. 11 коп., то есть в том же в размере, что указан в претензии N 2/ПА от 17.06.2013.

Таким образом, оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет первоначальный иск ООО "Трасстрой" в полном объеме, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Встречный иск ООО "ИПК-Строй" заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 631 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 580 руб. 06 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик 28.01.2014 отказался от исполнения договора и просит взыскать с истца в полном объеме перечисленные последнему денежные средства по договору.

Между тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в части выполнение истцом работ на сумму, превышающую размер перечисленных ответчиком денежных средств, принятие ответчиком результата этих работ, оснований считать, что у истца возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, и, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-91346/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой" сумму основного долга в размере 1 400 640 руб. 26 коп., пени в размере 309 452 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 566 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Строй" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич