Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16202/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-32426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "ЗАРИ 11"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-32426/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к товариществу собственников жилья "ЗАРИ 11" (ОГРН 1116623001241, ИНН 6623076175)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "ЗАРИ 11" (ответчика) 358 290 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2012 по февраль 2013, в апреле 2013, июне 2013 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 675.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья "ЗАРИ 11" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" взыскано 345 835 руб. 20 коп. основного долга, а также 9 812 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания основного долга в размере 345 835 руб. 20 коп. отменить.

Заявитель жалобы считает неверным расчет задолженности, представленный истцом. Указывает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса должен определяться по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления. При этом, ответчиком ежемесячно по электронной почте направляются объемы потребления ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления. Согласно расчету ответчика стоимость услуги горячее водоснабжение за период с ноября 2012 по июнь 2013 составила 516 178 руб. 82 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от N 675 (далее по тексту - договор от 01.01.2012 N 675), предметом которого является приобретение ответчиком (исполнителем) у истца (теплоснабжающей организации, ТСО) тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2012 N 675 объектом теплоснабжения по данному договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 11.

Ориентировочный расчет планируемого потребления тепловой энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 01.01.2012 N 675.

Согласно пункту 4.7 договора от 01.01.2012 N 675 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с октября 2012 по февраль 2013, в апреле 2013 и июне 2013 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 510 156 руб. 36 коп.

При этом, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом в апреле 2013 и июне 2013 исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, зафиксированных в карточках регистрации параметров теплоносителя и расхода горячей воды за указанные периоды, представленных в материалы дела.

Ввиду того обстоятельства, что в период с октября 2012 по февраль 2013 в многоквартирном доме, являющимся объектом теплоснабжения по договору от 01.01.2012 N 675, общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствовал, за указанный период расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 345 835 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия в установленный срок сведений о показаниях ИПУ; правомерности расчета задолженности исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных граждан.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе, Правилами N 307, Правилами N 124 и Правилами N 354.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком ежемесячно по электронной почте направляются объемы потребления ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления.

Согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.п. "г" п. 18 Правил N 124 указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

В соответствии с п. 2.3.6. договора от 01.01.2012 N 675 сторонами установлена обязанность ответчика представлять истцу в период с 20 по 25 число текущего месяца показания приборов учета с одновременным оформлением письменного отчета, а также вести контрольный журнал учета показаний приборов учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "ЗАРИ 11" обязанность по предоставлению истцу показаний ИПУ в установленный законом и договором от 01.01.2012 N 675 срок не исполнило.

Следовательно, в связи с непредставлением доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком, оснований для принятия для определения объема ресурса показаний индивидуальных приборов учета у истца не имелось.

Довод апеллянта о том, что им ежемесячно по электронной почте направлялись объемы потребления ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления, апелляционным судом не принимается.

В материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств направления в установленный срок ответчиком в адрес истца показаний приборов учета.

Довод апеллянта со ссылкой на письма от 30.05.2013 N 21, от 15.07.2013 N 26 в качестве надлежащего принят быть не может. Согласно указанным письмам истцу были предоставлены обобщенные сведения о показаниях приборов учета после окончания спорного периода, то есть не в соответствии с требованиями о сроках их предоставления.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств установки таких ИПУ, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для принятия таких сведений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного доводы ответчика о необходимости определения истцом количества горячего водоснабжения в период с октября 2012 по февраль 2013 исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду необоснованности.

При этом, судом первой инстанции правомерно принята методика определения объема количества горячего водоснабжения в период с октября 2012 по февраль 2013 исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных граждан, примененная истцом при расчете задолженности.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что показания индивидуальных приборов учета ответчик в установленном Правилами N 124 порядке истцу не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет, составленный на основании нормативов потребления коммунального ресурса, и, учитывая факт оплаты ответчиком не в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 345 835 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-32426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова